КОПИЯ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 августа 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору в размере 769 520,55 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 104 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который не оспаривая сумму основного долга и процентов, просил о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежную сумму в размере 2 500 000 руб., последняя обязалась возвратить данную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику по 15% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора в подтверждение заключенного договора и его условий ФИО3 предоставила ФИО3 расписку, удостоверяющую фактическую передачу денежной суммы.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, сумма основного долга стороной ответчика не оспаривается.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику по 15% годовых.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование суммой займа по договору составляет 769 250,55 руб.:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

2 500 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

749 

2 500 000,00 ? 749 / 365 ? 15% 

+ 769 520,55 р. 

= 769 520,55 р. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, стороной ответчика данный расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору составляет 769 250,55 руб.

Между тем, рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 104 000 руб., суд исходит из следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., с учетом п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные в данной части требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 769 520,55 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 068 руб., всего к взысканию 3 499 588,55? руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 904 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: