Дело №2-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В. 

при секретаре Найденовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Падалко Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 работал водителем в ООО «Белгороддорстрой» на основании трудового договора от 31.12.2014. С ним был заключен также договор о полной материальной ответственности. , управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Белгороддорстрой», при выполнении трудовых обязанностей - перевозке груза съехал в кювет и, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля, который получил механические повреждения. В результате ДТП ООО «Белгороддорстрой» был причинен материальный ущерб на сумму 1002648 руб. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 12.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 24.07.2020 поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком с участием ФИО2 Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта ООО «Воланд» от 29.07.2020 сумма ущерба составила 1002648 руб, стоимость проведения экспертизы – 25000 руб. ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Белгороддорстрой». В добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Дело инициировано иском ООО «Белгороддорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1002648 руб, стоимости экспертизы – 25000 руб и уплаченной госпошлины, сославшись на наличие договора о полной материальной ответственности. В период рассмотрения дела представитель истца изменил основание иска, просил взыскать причиненный ущерб в полном объеме, ссылаясь на положения п. 6 ст. 243 ТК РФ – причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, и п. 3 ст. 243 ТК РФ – умышленное причинение вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала измененные исковые требования. В обоснование иска сослалась на содержание определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2020, в котором указано, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что в его действиях при совершении ДТП имеется умышленная форма вины. Указанные обстоятельства, по ее мнению, дают основание для взыскания ущерба в полном объеме на основании п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ. Пояснила также, что на наличие договора о полной материальной ответственности она не ссылается, так как в подотчет водителю передавался только груз.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, что подтвердил письменным заявлением. Согласен на возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 39971 руб 99 коп, а также расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 25000 руб и расходов по госпошлине. ФИО2 и его представитель адвокат Падалко Ю.П. считают, что нет оснований для взыскания ущерба в полном объеме, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Пояснили, что ФИО2 работал водителем, поэтому он не подпадает под категорию лиц, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. ДТП совершено с неосторожной формой вины, к административной ответственности полномочным должностным лицом (органом) он не привлекался. Наоборот, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. По обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснил, что 12.07.2020 во время работы на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозил груз. В момент движения услышал внезапный хлопок. Предполагая, что лопнуло колесо, посмотрел в зеркало, отвлекшись от дороги. Автомобиль съехал на обочину, колесо попало в углубление, из-за наличия груза автомобиль опрокинулся и был поврежден. Он предлагал собственными силами восстановить автомобиль, но работодатель не разрешил ему это сделать. В последующем он уволился из ООО «Белгороддорстрой». 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск ООО «Белгороддорстрой» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение размера ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и порядок его возмещения регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. 

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, материальная ответственность работника ограничивается его среднемесячным заработком. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Сторонами признается, что ущерб ООО «Белгороддорстрой» был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ. 

В обоснование требований о взыскании ущерба в полном объеме истец ссылается на положения п. 3 ст. 243 ТК РФ - умышленное причинение ущерба; п. 6 ст. 243 ТК РФ - причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, однако таких оснований суд не усматривает. 

Копией трудового договора от 31.12.2014 № подтверждается, что ФИО2 работал водителем в ООО «Белгороддорстрой». С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, должность водителя не предусмотрена перечнем должностей, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, с которыми мог заключаться договор о полной материальной ответственности, на что ссылался ответчик, и истец изменил исковые требования в части обоснования возмещения ущерба в полном объеме.

Из материалов дела (справки о ДТП, определения, объяснений) видно, что 12.07.2020 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Белгороддорстрой», из-за невнимательности при выполнении трудовых обязанностей - перевозке груза допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден. 

24.07.2020 поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком с участием ФИО2 Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта ООО «Воланд» от 29.07.2020 сумма ущерба составила 1002648 руб, стоимость проведения экспертизы – 25000 руб. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства № от 12.07.2020. Ответчик признал, что осмотр транспортного средства производился в его присутствии, каких-либо замечаний с его стороны по осмотру в акте не отражено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 12.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Данное определение не может расцениваться как постановление о привлечении к административной ответственности, на что ссылается представитель истца. 

Содержащееся в определении суждение о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения не дает оснований для взыскания ущерба по п. 6 или п. 3 ст.243 ТК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию» разъяснено, что полная материальная ответственность по п. 6 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку в данном случае в отношении ФИО2 не выносилось постановление полномочного должностного лица (органа) о привлечении его к административной ответственности, а уполномоченным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), оснований для возложения на него обязанности возместить материальный ущерб в полном размере не имеется.

Ссылки представителя истца на положения п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - умышленное причинение ущерба основаны на неверном понимании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу обязанность доказать наличие вины работника в его действиях, повлекших причинение ущерба работодателю, возложена на работодателя. Умысел означает осознанность действий, намеренность в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен умышленными действиями ответчика, что ответчик желал или сознательно допускал наступление последствий в виде повреждения автомобиля. В действиях ответчика имеется неосторожная форма вины в причинении ущерба, что им не оспаривалось и подтверждается его объяснением и заявлением о возмещении ущерба. 

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора и сторонами не оспаривается. ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Белгороддорстрой». В добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Истцом представлены суду справки о размере среднемесячного заработка ответчика в период работы в ООО «Белгороддорстрой».

В судебном заседании ответчик заявил о частичном признании иска – возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка - 39971 руб 99 коп, что соответствует приложениям ст. 241 ТК РФ, а также о возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 25000 руб, не возражал против взыскания госпошлины. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ответчик обеспечен юридической помощью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению - взысканию ущерба в размере среднемесячного заработка и принимает частичное признание иска.

По правилам ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска пропорционально удовлетворённым требованиям. Размер госпошлины от суммы 64971.99 руб составляет – 2149 руб 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» в возмещение причиненного ущерба 39971 руб 99 коп, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 25000 руб и расходы по госпошлине 2149 руб 16 коп, всего 67121 руб 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года. 

Судья