Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании решения общего собрания об установлении размера членского взноса незаконным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании решения общего собрания об установлении размера членского взноса незаконным, взыскании судебных расходов

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали переду судом об отложении рассмотрения дела, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>», которое оформлено протоколом №. Пунктом 3 указанного протокола принято решение о размере членских взносов, а именно решено оставить членские взносы без изменения по 

<

данные изъяты> руб. с сотки. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как оно принято без соблюдения, установленных Уставом СНТ процедур. Так не были утверждены приходно-расходные сметы товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год и смета на ДД.ММ.ГГГГ год, ревизионная комиссия не осуществляла ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчеты о результатах ревизии ежегодно Общему собранию СНТ не представляло, что свидетельствует о незаконной деятельности членов ревизионной комиссии в сообществе с Председателем СНТ. На основании изложенного, истец просил признать решение общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб. за сотку незаконным, взыскать с СНТ «

<

данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время ФИО1 является членом СНТ «

<

данные изъяты>», однако она длительный период времени не пользуется земельным участком, фактически в нем не нуждается, в связи с чем на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении в суд с требованием об исключении ФИО1 из членов СНТ «

<

данные изъяты>» и передаче земельного участка в муниципальную собственность. Указанное решение не исполнено. Указала, что размер членских взносов был установлен на общем собрании. Присутствующие члены СНТ проголосовали за это решение единогласно. Считала, что размер членских взносов обоснован, устанавливать взносы в меньшем размере невозможно. Пояснила, что в основном расходы СНТ оформляются записями в бухгалтерских книгах, так как оплата услуг производится наличными из кассы СНТ. Считала, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений. Против требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя возражала, считала, что расходы истца не подтверждены надлежащим образом, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 55-57).

Истец ФИО1 является членом СНТ «

<

данные изъяты>», в ее пользовании был выделен земельный участок №. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО1 из членов СНТ «

<

данные изъяты>» суду не представлено. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ такое решение отсутствует. 

Решением общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «

<

данные изъяты>» избрана ФИО5, о чем представлена выписка из протокола № (л.д. 24-30).

Решением общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № 

<

данные изъяты> установлено: членские взносы оставить без изменения по 

<

данные изъяты> руб. с сотки (л.д. 26).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» в части установления членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 

<

данные изъяты> руб. за сотку, признано недействительным, решение суда вступило в законную силу (л.д. 21).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» в части установления членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 

<

данные изъяты> руб. за сотку, признано недействительным, решение суда вступило в законную силу (л.д. 22-23).

Истец, обратившись в суд, просит признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членского взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. за сотку, ссылаясь на его необоснованность. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Пунктом 10 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, вопрос об установлении размера членских взносов относится к компетенции общего собрания. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемым решением общего собрания размер членских взносов установлен без соответствующих обоснований и документов.

С целью проверки обоснованности установления размера членского взноса, суд предлагал ответчику представить копии приходно-расходных смет, копии протоколов заседаний правления СНТ, книги учета доходов и расходов СНТ, а также иные доказательства и финансовые документы, свидетельствующие о понесенных затратах и обосновывающие размер взносов.

Как следует из объяснений представителя ответчика документы, подтверждающие расходы на производство необходимых работ оформляются произвольно, расчет за некоторые работы производился наличными деньгами без составления договоров и платежных документов, на момент рассмотрения дела документы о работе ревизионной комиссии не представлены.

В материалы дела ответчиком представлен примерная смета работ на ДД.ММ.ГГГГ год в СНТ «

<

данные изъяты>», согласно которым примерные расходы СНТ «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году составят 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Иных финансовых документов ответчиком суду представлено не было.

Изучив представленные в материалы дела документы суд не может согласиться с мнением ответчика об обоснованности установления размера членских взносов.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность установления членского взноса в указанном размере, что подтверждает доводы истца о том, что размер членского взноса был определен произвольно без достаточных на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членского взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. за сотку. 

При этом, доводы истца о подложности оспариваемого им протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в протоколе сведений о председателе и секретаре собрания, подписания протокола неизвестным лицом, составления протокола лично председателем, отсутствия приложения в виде списка членов общего собрания суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с СНТ «

<

данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований ФИО1 является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подготовил исковое заявление, однако не принимал участие при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, а также не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также, ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО3, действующим по доверенности от ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Таким образом, в силу положения ст. 98 ГПК РФ с СНТ «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании решения общего собрания об установлении размера членского взноса незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских взносов в размере 1000 (одной тысячи) рублей за сотку.

Взыскать с СНТ «Гусево-2» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению иска в размере 1 000 (одна тысяча) руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева