Дело №2-1075/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масленникова М.С.

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г.Барнаула, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу 

<

данные изъяты> в перепланированном состоянии и ввести в проектную документацию, после произведенной перепланировки дома, в результате которой увеличилась общая площадь до 86,10 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации Ленинского района г.Барнаула, в котором истцы просили суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

...> в перестроенном состоянии, а также признать за истцами право собственности на жилой дом: за ФИО1 признать право собственности на ? доли дома, за ФИО2 на ? доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 проживает в доме 

<

данные изъяты>. В 2007 году ФИО1 вместе со 

<

данные изъяты> вступили в право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: г

<

данные изъяты>. В 2016 году 

<

данные изъяты> умерла. В принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты> по завещанию истцам было отказано, так как имелись несоответствия в правоустанавливающих документах. Так, в 1992 году отец истцов – 

<

данные изъяты>. самовольно переоборудовал жилое помещение: в летнюю веранду 14,9 кв.м., которая прилегала к жилому дому и стояла на едином фундаменте, провел газовое отопление. Летняя веранда была утеплена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований. В связи с проведенным переоборудованием дома общая площадь жилого дома увеличилась до 86,10 кв.м. Однако переоборудование помещение в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не было сохранено в установленном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Администрация Ленинского района г. Барнаула, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, письменного отношения к заявленным требованиям не представила. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.04.1983 года 

<

данные изъяты> приобрел в личную собственность жилой шлако-бетонный дом с сенями тесовыми, полезной площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м. 

Из пояснений ФИО1 следует, что летнюю веранду, прилегающую к дому и стоящую на едином с ним фундаменте в начале 90-х годов ее отец 

<

данные изъяты> в целях улучшения жилищно-бытовых условий самовольно переоборудовал в столовую, утеплив ее и заведя туда газ. 

Таким образом, в результате переоборудования общая площадь дома изменилась и стала составлять 80,8 кв.м.

Наличие пристроя литер А1 (переоборудованного в столовую S=13,00 кв.м.) подтверждается техническим паспортом на жилой дом составленным по состоянию на 10.12.1992 г.

09.11.2006 года 

<

данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

После его смерти земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по ? доли за каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

23.02.2016 года 

<

данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19). Согласно завещанию 

<

данные изъяты> все имущество принадлежащее ей на день смерти, в том числе долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

данные изъяты> она завещала в равных долях ФИО1 и ФИО2 Свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя не выдавались.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В силу ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Согласно экспертному заключению от 17.08.2017 года № 934-17-ПЭ, подготовленному 

<

данные изъяты> в исследуемом жилом доме лит. А,А1,а по ул. 

<

данные изъяты> установлено полотно в дверном проеме между помещениями поз.1 и поз.6; в помещении поз.6 установлена газовая плита; в помещении поз.2 установлена ванна и изменено местоположение унитаза. Произведенные работы по установке полотна в дверном проеме являются перепланировкой. Произведенные работы по установке газовой плиты, по установке ванны и изменению местоположения унитаза являются переустройством. В результате проведенного осмотра дефектов и повреждений жилого дома лит. А,А1,а по ул. 

<

данные изъяты> в результате производства вышеуказанных работ по перепланировке и переустройству, не выявлено. Сохранение жилого дома в текущем виде после производства указанных выше работ возможно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом по 

<

данные изъяты> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Строение литер А,А1,а находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:010112:88, соответствует строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Учитывая, что площадь застройки не увеличивалась, дополнительные пристрои не возводились (изначально существующая летняя веранда (лит.А1) была утеплена), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не применяются.

Таким образом, суд полагает, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Объем и характер произведенных действий по перепланировке и переустройству свидетельствуют об их выполнении в целях повышения благоустройства жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Одновременно суд признает за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на жилой дом (лит А,А1) по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 80,8 кв.м. по завещанию, а также признает право собственности на ? в праве собственности на указанный дом за ФИО2 по завещанию 

<

данные изъяты>

В просительной части уточненного искового заявлении истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на дом площадью 86,10 кв.м.

В связи с эти, суд считает необходимым отметить, что согласно выписки из технического паспорта жилого дома по 

<

данные изъяты> в г. Барнауле, составленного по состоянию на 03.11.2012 года общая площадь жилого дома включая помещение 6 (лит.А1) составляет 80,8 кв.м.

Из этой же выписки следует, что площадь дома Лит. А без учета пристроя Лит.А1 составляет 86,10 кв.м., однако указанная площадь рассчитана в результате наружного обмера домовладения, а не путем сложения площадей помещений входящих в состав дома. Фактически же общая площадь жилого дома (лит. А,А1) по 

<

данные изъяты> составляет 80,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А,А1), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в перепланированном, переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: общей площадью – 80,8 кв.м., в том числе жилой – 62,00 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (общей площадью 80,8 кв.м.) за ФИО1 – ? доли в праве собственности и ФИО2 – ? доли в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.