Дело №2-1576/2019

74RS0031-01-2019-001455-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Бурдиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> около 13 часов 30 минут на автодороге Магнитогорск - Ира в районе д. Хасаново произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло гос. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 - сына собственника и Шевроле гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 По убеждению ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля Шевроле, поскольку указанный водитель приступил к маневру поворота налево, в то время как автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения, обгоняя указанный автомобиль.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло гос. номер У2910Х174 получил повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 19 февраля 2019 г., составляет с учетом износа 280 744,50 руб.

Ответственность участников ДТП на дату происшествия была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 в ПАО «АскоСтрахование» полис 

<

номер обезличен>, ФИО2 в ПАО «ОСК» полис 

<

номер обезличен>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО1 Соответствующее постановление было обжаловано истцом в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, однако решением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку решения, принятые по делу по административном правонарушении не имеют для суда преюдициального значения при рассмотрения дела в порядке искового производства, ФИО1, считая себя невиновным в ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что обстоятельства ДТП установлены сотрудником ГИБДД не в полном объеме, не учтена запись с видеорегистратора, водитель автомобиля Шевроле гос. номер 

<

номер обезличен> безосновательно не указан в качестве участника ДТП и не привлечен к ответственности за его совершение. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД, повлекшее столкновение.

Прежде чем обратиться в суд с настоящим иском истец 06 марта 2019 года обратился в ПАО «АскоСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а затем 25 марта 2019 года с претензией. В ответ на обращение истца ПАО «АскоСтрахование» ответил отказом в связи с тем, что он не является потерпевшим в результате ДТП. Автомобиль вследствие полученных в результате ДТП повреждений передвигаться своим ходом не может, находится 

<

адрес обезличен> О месте нахождения автомобиля страховщику было сообщено в заявлении. Кроме того, Страховщик был приглашен на осмотр автомобиля, проведенный ИП 

<

ФИО>6 для составления Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 19 февраля 2019 г. Просит установить вину водителя ФИО2, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «АскоСтрахование» страховое возмещение в размере 280 744,50 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, также с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению Экспертного заключения 

<

номер обезличен> в размере 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1720 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 328 рублей и представительские расходы в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «АскоСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны в связи с тем, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, поскольку истец является виновником дорожно – транспортного происшествия. 

Третьи лица ФИО1, ПАО «ОСК», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3-5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизы (оценку) в срок не боле чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ». 

Стоимость независимой экспертизы на основании которой произведена страховая выплата включается в со став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5 ст.12 Закона). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Сторона истца, заявляя исковые требования и указывая на виновность второго водителя ФИО2, ссылается на то, что в момент, когда ФИО1, двигался по встречной полосе и обгонял автомобиль Тойота, автомобиль Шевроле двигался прямо по своей полосе, следовательно, перед ФИО1 отсутствовали транспортные средства, которые до начала его обгона начали производить обгон, объезд препятствий или подавали сигнал поворота налево. Считает, что столкновение между автомобилями произошло в тот момент, когда ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона. Водитель же автомобиля Шевроле, не убедившись в отсутствии автомобилей на полосе встречного движения (не только во встречном направлении, но и в попутном), начал выезжать на полосу встречного движения для поворота налево, чем создал для ФИО1 опасность. Считают также, что водитель Шевроле не выполнил п.8.1, 8.4,8.6, 11.3 ПДД РФ, также то, что в решении Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года и в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 20 октября 2018 года не указаны все обстоятельства ДТП, а именно, вообще нет указания на второго участника ДТП, не верно описаны обстоятельства происшествия, а действия ФИО1 квалифицированы не верно. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующего. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО4 от 20 октября 2018 года ФИО1 20 октября 2018 года, в 13 часов 36 мин., на автодороге Магнитогорск – Ира, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак У29ЮХ174, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть встречного разъезда, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что 20 октября 2018 года, в 13 часов 36 мин., на автодороге Магнитогорск - Ира управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть встречного разъезда, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 не согласился с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ от 20 октября 2019 года, обжаловав его в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 20 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО1, ФИО2 участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, имеют для него преюдициальное значение.

Указанным решением установлено, что ФИО2 двигалась на автомобиле Шевроле Круз регистрационный знак 

<

***> из г.Сибая в поселок Хасаново Баймакского района Республики Башкортостан, включив левый сигнал поворота, начинает выполнять поворот налево на грунтовую дорогу. В тот же момент ФИО1 на своем автомобиле Фольксваген Поло гос. номер У2910Х174 выезжает на полосу встречного движения для обгона и происходит столкновение. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Обозрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора ФИО1, суд соглашается с тем, что именно из – за действий ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра обгона, не снизил скорость при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. 

Из видеозаписи следует, что ФИО1 на своем автомобиле следует в прямом направлении по своей полосе. Впереди следующее транспортное средство белого цвета совершает обгон двух транспортных средств, Тойоты и Шевроле. В этот момент у транспортного средства Шевроле, а следом у Тойоты загораются стоп – сигналы, явствует, что автомобили снизили скорость. Однако ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, не учитывая данные обстоятельства, не снижая скорости, выезжает на полосу встречного движения для обгона автомобиля Тойоты, в тот момент, когда транспортное средство Шевроле с включенным сигналом поворота налево, начал совершать маневр поворота налево. 

Правила дорожного движения РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. 

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил. Пункт 8.1 ПДД, на нарушение требований которого ссылается истец, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. 

Из видеозаписи следует, что водитель транспортного средства Шевроле снизил скорость, включил сигнал левого поворота, пропустил обгоняющее транспортное средство белого цвета, и в тот момент, когда на встречной полосе в попутном направлении, а также во встречном направлении не было транспортных средств, начал маневр поворота. 

Суд считает установленным, что именно по вине водителя ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 и, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что водитель автомобиля Шевроле нарушил Правила дорожного движения опровергаются административным материалом, в том числе схемой с места ДТП от 20 октября 2018 года, которая отражает расположение транспортных средств на проезжей части и относительно друг к другу, содержит все необходимые сведения.

Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АскоСтрахование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско Страхование».

06 марта 2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 209г. истцу было направлено уведомление о том, что ПАО «Аско Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, так как истец является виновником данного ДТП.

25 марта 2019г. истец обратился с досудебной претензией.

27 марта 2019г. истцу было повторно отправлено уведомлением о том, что ПАО «Аско Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании не было оснований выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО «АскоСтрахование» о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконными действия ответчика должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.

Истцом не представлено доказательств о наличии событий, указанных в исковом заявлении, не доказан факт противоправных действий ответчика, причинения вреда действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредными последствиями, не представлено доказательств того, что действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по составлению Экспертного заключения, почтовых расходов, представительских расходов, а также расходов по составлению доверенности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2019 года.

Судья: