судья Ахобеков А.А. дело № 22к-926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б. с участием прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемых Т..., Т..., О... посредством

видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Далакова Т.К., Ахильгова В.М-С,

Акбулатовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Далакова Т.К., Ахильгова В.М-С, Акбулатовой Л.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Т..., Т..., О....

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от. 14 августа 2025 г. продлен срок содержания под стражей Т..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, Т..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, О..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Адвокат Акбулатова Л.Х. в апелляционной жалобе, считая указанное постановление в отношении О... незаконным, необоснованным, в указывает, что ходатайство о необходимости содержания под стражей О... следователь обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, объёмом выполненных и запланированных следственных действий, что само по себе не является достаточным для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание, что последнее следственное действие с участием О... было

проведено 31.01.2025 года, О... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет возможность проживания в период предварительного следствия по уголовному делу по адресу проживания, где за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 14.08.2025г. о продлении срока содержания под стражей О..., избрать О... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Талаков Т.К., выражая несогласие с постановлением о продлении срока содержания Т... под стражей, указывает, что доводы суда о том, что в связи с обвинением Т... в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, не исключена возможность того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, незаконны, ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер.

В нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» органы предварительного следствия не предоставили бесспорные доказательства, подтверждающие, что Т... предпринимались меры по подготовке либо по оказанию давления, либо к учинению препятствий для производства следственных действий, судом не проверена возможность избрания иной, не связанной с изоляцией подозреваемого меры пресечения.

Приведенные судом в обоснование удовлетворения ходатайства следствия основания носят формальный и голословный характер, поскольку в обоснование этих выводов суд в постановлении не привел ни одно фактическое обстоятельство, не указал, на каких фактических обстоятельствах основаны его выводы о необходимости продления столь суровой меры пресечения, в том числе и вывод о том, что, оказавшись на свободе, Т... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указал, на каких фактических обстоятельствах, установленных судом, основаны его выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что Т..., который до момента задержания имел постоянное место работы и жительства на территории Республики Ингушетия, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 1 группы,

которая нуждается в его помощи, и несовершеннолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание, что ни одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, применительно к Т... не имеет места. Т... является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает там, трудоустроен.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ,

Более того, судом в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к Т... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считая, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, автор жалобы просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2025 в отношении подозреваемого Т... отменить, избрать меру пресечения Т... в виде домашнего ареста.

Адвокат Ахильгов Х.М-С. в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения об аресте Т... допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следователем не было предоставлено достаточных доказательств того, что Т..., на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок и безработная супруга, может скрыться от следствия, постановление суда основано на голословных, шаблонных доводах, которые ничем не подтверждаются, в нарушение п. 3.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П о том, что судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только... при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения.

Обращает внимание, что Т... положительно характеризуется участковым и главой администрации, ранее не судим, имеет хроническое заболевание позвоночника.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2025 г. в отношении Т... отменить, изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов прокурор считает их несостоятельными, полагая, что, исследовав представленные материалы дела, сведения о личности обвиняемых, а также учитывая тяжесть инкриминированных преступлений и обстоятельства дела, доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Т..., Т... и О... суд обоснованно посчитал состоятельными.

Суд учел, что Т..., Т... и О... обвиняются в совершении преступлений, отнесённых законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Сведений о наличии у обвиняемого Т..., Т..., О... заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не имеется. "

Считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Т..., Т... и О... под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Т..., Т... и О... под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Т..., Т... и О... меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Т... обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против общественной безопасности, отнесенных к категориям тяжких и особо тяжких, а Т... и О... каждый обвиняются в совершении двух умышленных преступлений против общественной безопасности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, что в настоящее время установлены не все соучастники преступлений установлены, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Т..., Т... и О... могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу, и не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Т..., Т... и О..., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Т..., Т... и О... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Т..., Т... и О... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Т..., Т... и О... суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Т..., Т... и О... под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Т..., Т... и О..., в том чисел и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Т..., Т... и О... срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Т..., Т... и О... иной, более мягкой меры пресечения.

При этом доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемых не проводится никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствует, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Т..., Т... и О... не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего для исключения возможности препятствовать ими производству по настоящему уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т..., Т... и О... под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Т..., Т... и О... срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменениям по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Т..., Т... и О... иной меры пресечения, не связанной с содержанием их под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Т..., Т..., О... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова