Дело № 2-2363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано на то, что 12 октября 2016 года между истцом и ООО «ЛэндТрейд» были заключены договор № 255/БС-2/О и договор № 256/БС-2/О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиры с условными номерами № 222 и № 223 соответственно по актам приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, однако в нарушение условий договора квартиры были переданы истцу только 16 января 2018 года. За просрочку исполнения обязательства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2017 г. по 16.01.2018 г. в общем размере 512 786 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛэндТрейд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск в письменном виде, в котором ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ЛэндТрейд» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № RU47504107-19 от 18 июля 2014 года, выданного Администрацией муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

12 октября 2016 года между истцом и ООО «ЛэндТрейд» был заключен договор № 255/БС-2/О участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года, передать истцу квартиру с условным номером №, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением советующих документов.

12 октября 2016 года между истцом и ООО «ЛэндТрейд» также был заключен договор № 256/БС-2/О участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру с условным номером №, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением советующих документов.

Обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства в сумме 1 815 331 руб. 20 коп. по договору №/БС-2/О и в сумме 3 147 120 руб. по договору № 256/БС-2/О исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договорами (пункт 3.1.5) срок не позднее 30 июня 2017 года обязательства по передаче квартир ответчиком исполнено не было. Согласно представленным актам приема-передачи квартиры были переданы истцу 16 января 2018 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом периода просрочки с 01.07.2017 по 16.01.2018 года (200 дней) и ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,75 %, размер неустойки по договору № 255/БС-2/О составляет 187 584 рублей 22 копейки (1815331,2 руб. *7,75%*(1/300)*200*2 = 187 584,22 руб.), размер неустойки по договору № 256/БС-2/О составляет 325 202 рублей 40 копеек (3147120 руб. *7,75%*(1/300)*200*2 = 325202,4 руб.), а всего 512 786 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 10-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,25% *1/300 * 2 * 365 дней = 17,64 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № 255/БС-2/О до 100 000 руб., размер неустойки по договору № 256/БС-2/О – до 200 000 руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 155 000 рублей: (100000 +200000 + 10000) / 2 = 155000. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6500 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета 

Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 16 января 2018 года, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, по договору № 255/БС-2/О – в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, по договору № 256/БС-2/О – 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года. 

Председательствующий С.С. Никитин