Председательствующий: Ефремова И.В. Дело № 77-233(134)/2018

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление № 

<

...> министра промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 

<

...>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением министра промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что 

<

...> в 05 часов 15 минут по адресу: г.Омск, 

<

...> ИП ФИО1 выпустил в линию транспортное средство 

<

...>, для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, под управлением водителя ФИО2, без указания в путевом листе информации о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 полагает постановление должностного лица и решение суда незаконными, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, согласно п.29 которых, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в ходе рейдовых мероприятий, проводимых совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД России по Омской области в г.Омске на ул.Лукашевича в районе дома №11 было остановлено транспортное средство 

<

...>, под управлением ФИО2, осуществляющее перевозку пассажиров. В путевом листе № 

<

...> от 

<

...>, выданным ИП ФИО1, отсутствовала информация о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что является нарушением п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от 

<

...>, путевым листом № 

<

...> от 

<

...>, перечнем плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, в процессе их эксплуатации на октябрь 2017 года, графиком проведения совместных контрольно-надзорных мероприятий на линии с целью контроля за соблюдением требований транспортного законодательства РФ перевозчиками пассажиров и багажа на октябрь 2017 года.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Указание в жалобе, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о рассмотрении дела он получил 

<

...>, после вынесения постановления, было предметом рассмотрения районного суда и обоснованно отклонено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 

<

...> ФИО1 был извещен 

<

...>; уведомление о рассмотрении дела 

<

...> было направлено административным органом ФИО1 

<

...> по месту его жительства по почте заказным письмом (л.д.31), и поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 

<

...> (л.д.35). Таким образом, должностное лицо административного органа заблаговременно предприняло все необходимые меры по извещению ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно рассмотрело дело в его отсутствие. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела им было получено после рассмотрения дела – 

<

...>, но до истечения 30 дней со дня поступления корреспонденции в отделение связи, в течение которого осуществляется хранение почтового отправления, не могут повлечь удовлетворении жалобы: ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, получил запрос о предоставлении информации в рамках производства по делу от 

<

...>, административный орган заблаговременно направил в его адрес уведомление о рассмотрении дела; обязанность по получению корреспонденции лежит на адресате, а никаких доказательств того, что он не имел возможности получить корреспонденцию до 

<

...> (день рассмотрения дела) ФИО1 суду не представил, и на такие обстоятельства не ссылался. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом УГАДН в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.