Дело №1-2/50/2020

Пол. ***

УИД43RS0026-02-2020-000241-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года пгт. Афанасьево

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ичетовкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, несудимого, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 14 часов 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до 14 часов 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома 

<

ССС> по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. С этой целью ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, перелез через стену хозяйственных построек, затем по стене дома поднялся на чердак и через проём в потолке спустился в сени жилого дома. С помощью найденного металлического прута сорвал запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилое помещение. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, тайно похитил принадлежащее 

<

ССС> имущество: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

ССС> материальный ущерб в общей сумме *** руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что в 02 часа ночи в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он употреблял спиртное со своей сожительницей 

<

ШШШ>. Ему требовалось масло для бензопилы, и он решил совершить кражу из дома 

<

ССС> 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Т.к. дом был закрыт, он по стенке забрался внутрь сеней, ломиком взломал замок на двери и вошёл в жилую часть дома. Из дома он забрал телевизор LG, чайник, будильник, шторы, 5 бутылок одеколона. Телевизор выносил в руках, остальное сложил в пакет и держал в зубах. Через стену телевизор спустил за шнур, затем слез сам. Похищенное спрятал в старом доме, будильник унёс домой. 2 бутылки одеколона он позднее отдал 

<

ППП> в качестве оплаты за ремонт бензопилы. Потом 

<

ППП> пришёл к нему и рассказал, что 

<

ФФФ> обратилась в полицию. Тогда ФИО1 сжёг шторы и выкинул 3 бутылки одеколона. Когда приехали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной, выдал телевизор и чайник, позднее выдал будильник, за шторы и одеколон перечислил потерпевшей 

<

ССС> *** руб. С размером ущерба ФИО1 согласен, кражу совершил по причине употребления спиртного, трезвым бы такое не сделал, ничего из похищенного ему было не нужно, действовал по принципу: плохо лежит – надо взять.

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель 

<

ФФФ> пояснила, что дом 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> принадлежит 

<

ССС>, она жила в нём со своим братом 

<

ВВВ>. После смерти брата 

<

ССС> поместили в психоневрологический интернат, за домом присматривала 

<

ФФФ>, ходила туда через неделю. Последний раз она была в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, всё было в порядке. Затем пришла в районе 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> – 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Увидела, что пропал телевизор, электрочайник, шторы, что ещё – не помнит. Сначала она не заявила в полицию, решила сама узнать, кто это сделал. Но по совету знакомых через какое-то время обратилась в полицию, в ходе расследования узнала, что кражу совершил ФИО1 О стоимости похищенных вещей ничего сказать не может, знает, что чайник дарили они с мужем, он стоил порядка *** руб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля 

<

ФФФ>, из которого следует, что последний раз в доме 

<

ФФФ> была 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, а затем пришла 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 14 часов. Увидела, что дверь в хлев открыта, рядом стоит скамейка. Она поняла, что в дом кто-то заходил. Затем увидела, что пробой замка на двери вырван, рядом стоит металлический прут. Войдя в дом, сразу обнаружила пропажу телевизора, с шифоньера исчезло 5 бутылок одеколона «Шипр» и «Гвоздика» и кварцевый будильник на батарейках, из шифоньера – шторы, с кухни – электрочайник. (т. 1 л.д. 80-84)

Впоследствии она в мусорном контейнере 

<

ППП> обнаружила 2 пустые бутылки из-под одеколона «Шипр» и «Гвоздика». 

<

ППП> ей пояснил, что одеколон ему дал ФИО1, после чего 

<

ФФФ> обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 80-84) 

Свидетель 

<

ФФФ> полностью подтвердила свои показания, данные на следствии, объяснив причину допущенных противоречий своей забывчивостью.

Свидетель 

<

ШШШ> пояснила, что сожительствует с ФИО1, к нему прибегал 

<

ППП> и предупредил о полиции. Накануне приезда сотрудников полиции сожитель признался ей в совершении кражи телевизора и чайника. Откуда украл, он не сказал. Похищенные вещи ФИО1 в дом не приносил, только позднее она заметила будильник, на который раньше не обратила внимание. Сожитель рассказал, что похищенным одеколоном он расплатился с 

<

ППП> за ремонт пилы, а шторы сжёг. Будильник был выдан полиции.

Из оглашённых в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколов допросов неявившихся потерпевшей, её представителя и свидетеля 

<

ППП> установлено следующее:

- потерпевшая 

<

ССС> показала, что ранее она проживала в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> с братом 

<

ВВВ>. После его смерти и её отъезда в интернат за домом присматривает 

<

ФФФ>. ФИО1 она знает, ранее он 1 раз приходил к ним в дом. Ни она, ни брат 

<

ВВВ> не разрешали ему брать свои вещи. Чайник стоял на шкафу на кухне, телевизор в комнате на столе, одеколон на шкафу, в доме были 2 синие шторы, будильник стоял на шкафу сверху, она покупала его в магазине весной, когда был жив 

<

ВВВ>, сколько стоил будильник, не помнит, шторы 

<

ВВВ> покупал в магазине, оценить похищенное имущество не может. (т. 1 л.д. 62-66)

- представитель потерпевшей, директор 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> психоневрологического интерната 

<

ИИИ>, показала, что представлять интересы граждан, находящихся на стационарном социальном обслуживании, входит в её должностные обязанности. 

<

ССС> поступила к ним 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> из 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, с нею заключён договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме. 

<

ССС> является инвалидом детства в связи с умственной отсталостью, недееспособной она не признана, но читать не умеет, пишет только свою фамилию, словарный запас мал, на вопросы отвечает «да», «нет», «не знаю» либо кивает головой. Смысл заданных ей вопросов она понимает, расстраивается, потому что скучает по дому. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> от сотрудников полиции стало известно, что из дома 

<

ССС> в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> совершена кража, похищены телевизор, чайник, будильник, шторы, 5 бутылок одеколона. Лицо, совершившее кражу, установлено, у него изъяты телевизор и чайник, с оценкой похищенного она согласна. Изъятое имущество следует передать 

<

ФФФ>, которая присматривает за домом. (т. 1 л.д. 57-61)

На банковский счёт 

<

ССС> от ФИО1 перечислено *** руб., остальное похищенное имущество им возвращено, поэтому гражданский иск не заявлен. (т. 2 л.д. 17-19);

- свидетель 

<

ППП> показал, что в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> его знакомый ФИО1 расплатился с ним за ремонт бензопилы одной бутылкой одеколона «Шипр» и одной бутылкой одеколона «Гвоздика». 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> или 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> к нему приходила 

<

ФФФ>, увидела в мусоре пустые бутылки из-под одеколона и спросила, не он ли совершил кражу из дома 

<

ВВВ>. Свидетель ответил ей, что одеколон ему дал ФИО1 за работу. (т. 1 л.д. 91-94)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в отделение полиции «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» по телефону поступило сообщение 

<

ФФФ> о том, что по адресу 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> совершена кража. (т. 1 л.д. 10)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> от 

<

ФФФ> принято заявление об оказании помощи в розыске лица, совершившего кражу телевизора, электрочайника, будильника кварцевого и одеколона в количестве 5 штук из дома умершего 

<

ВВВ> по адресу 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 1 л.д. 11)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> поступила явка с повинной от ФИО1, в которой он сообщил, что в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в ночное время проник в дом 

<

ВВВ> в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, откуда похитил телевизор, электрочайник, будильник и одеколон. (т. 1 л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> вход в дом по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> осуществляется через деревянный пристрой, обе его двери заперты изнутри, повреждений не имеют. На потолке пристроя имеется проём размерами 40х80 см. Крыша хозпострок ветхая, разрушена. Дверь в жилую часть дома деревянная, заперта на металлическую накладку и навесной замок. Накладка вырвана. (т. 1 л.д. 13-17)

При осмотре места происшествия 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в отделении полиции у ФИО1 изъяты телевизор LG и чайник электрический VITEK. (т. 1 л.д. 22-25)

В результате дополнительного осмотра дома 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> рядом с дверью в жилую часть дома обнаружен металлический прут. (т. 1 л.д. 26-29)

Согласно справке оценщика рыночная стоимость на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> б/у телевизора LG 2008 года выпуска составляет *** руб., б/у электрического чайника VITEK – *** руб. (т. 1 л.д. 43)

По данным Афанасьевского районного потребительского общества стоимость на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> составила: будильник кварц *** руб., батарейка пальчиковая EVEREADY *** руб., комплект штор *** руб., одеколон «Шипр» *** руб., одеколон «Гвоздика» *** руб. (т. 1 л.д. 101)

В результате выемки ФИО1 добровольно выдан кварцевый будильник серого цвета без батарейки. (т. 1 л.д. 117-119)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 перечислено на счёт 

<

ССС> *** руб. (т. 1 л.д. 131)

Изъятые у ФИО1 телевизор LG, электрочайник VITEK, кварцевый будильник и металлический прут осмотрены. При осмотре металлического прута установлено, что его длина 146 см, диаметр в сечении 2 см, металлическая накладка для навесного замка повреждена, изогнута. (т. 1 л.д. 184-186, 194-195)

По заключению комиссии экспертов-психиатров, обследовавших подсудимого в амбулаторных условиях, ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков психических расстройств в форме хронического алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. (т. 2 л.д. 13-14)

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются с его явкой с повинной, выемкой похищенного, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными осмотров места происшествия и вещественных доказательств. У суда нет оснований сомневаться и в достоверности выводов экспертов, т.к. они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака суд находит доказанным, т.к. согласно показаниям подсудимого проникновение в жилище 

<

ССС> было совершено им путём преодоления запорного устройства и с единственной целью - кражи чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде выдачи похищенного и уплаты причинённого материального ущерба, а также наличие у подсудимого психического расстройства.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям подсудимого именно на почве употребления спиртного он и совершил данное деяние. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При избрании вида наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, незначительный размер причинённого ущерба, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. При этом суд учитывает поведение виновного после совершения преступления, который явился с повинной, полностью признал свою вину и в период следствия возместил потерпевшей причинённый ущерб. В соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. он является трудоспособным, но уклоняется от трудоустройства с целью избежания взыскания долга.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания на видах работ и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, замок с ключом, металлическую накладку, телевизор LG, электрочайник VITEK, кварцевый будильник выдать 

<

ФФФ>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, металлический прут, следы пальцев рук уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4 312 руб. 50 коп., процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в период следствия по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осуждённому ФИО1 право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чём он должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление. 

Судья И.Л. Макарова