Судья Соснина А.Ю. Дело № 22-262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лысачек В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Терского района Мурманской области Валайтус Е.Ю. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Лысачек В.Н., возражавшего против усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2024 г. 

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 23 июля 2020 Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлением того же суда от 05 ноября 2020 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

- 29 декабря 2020 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 23 июля 2020 г., к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания 29 сентября 2021 г., дополнительное наказание отбыто 27 июля 2024 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 августа 2024 г. в пос. Умба Терского района Мурманской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Терского района Мурманской области Валайтус Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает изложенным в нормах закона принципам. Отмечает, что при назначении судом наказания в виде исправительных работ суд не учел, что 29 декабря 2020 г. ФИО1 был осужден за аналогичное преступление, но должных выводов для себя не сделал и через месяц после полного отбытия наказания вновь совершил преступление. Указывает, что осужденный имел судимость не только по приговору от 29 декабря 2020 г., но и по приговору Кировского городского суда от 23 июля 2020 г., которая необоснованно не указана во вводной части приговора и не учтена при назначении наказания. Отмечает, что по предыдущему приговору наказание не связанное с лишением свободы было заменено на лишение свободы, согласно характеристике уголовно-исполнительной инспекции осужденный проявил себя отрицательно, цели и задачи назначенного наказания достигнуты не были. Считает, что допущенные судом нарушения привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васильев И.А. просит оставить приговор без изменения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым. Обращает внимание, что ФИО1 осуществляет уход за отчимом – ФИО2, который является инвалидом и других родственников не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями об управлении 29 августа 2024 г. автомобилем «Лада» без водительского управления и в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №1 о том, что во время патрулирования им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения, что после прохождения им освидетельствования на состояние опьянения подтвердилось; свидетеля Свидетель №2 – пассажира автомобиля под управлением ФИО1 об остановке автомобиля сотрудником ДПС и отстранении осужденного от управления машиной, а затем освидетельствование его на состояние опьянения; свидетеля Свидетель №3 о принадлежности ему автомобиля «Лада» и передачи его ФИО1 для осуществления поездки; протоколом от 29 августа 2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2024 г., которым зафиксировано наличие 1,208 мгр абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха; протоколами осмотра предметов (документов), которыми были осмотрены разрешительные документы на анализатор, а также запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС; выемки от 28 сентября 2024 г. автомобиля «Лада» с ключами и документами; копией приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г. об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом) и отсутствия отягчающих, а также учитывая данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, пришел к выводу, что для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Такое решение нельзя признать соответствующим положениям ст. 6, 60, 43 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, при максимально определенном санкцией статьи дополнительном наказании до 6 лет, не соответствует данным о личности виновного, не является необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не отвечает принципам и целям уголовного наказания и не может быть признано справедливым. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом приговора от 23 июля 2020 г. к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания 29 сентября 2021 г., дополнительное наказание отбыто 27 июля 2024 г., Преступление по настоящему приговору совершил 29 августа 2024 г., т.е. через месяц после полного отбытия наказания.

Кроме того, приговором Кировского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. ФИО1 был осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 г. 

Несмотря на то, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснена ответственность за возможные нарушения, он злостно уклонялся от отбывания наказания в связи с чем, постановлением Кировского городского суда от 05 ноября 2020 г. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ было заменено ФИО1 на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. 

Судом первой инстанции наличие судимости по приговору от 23 июля 2020 г., необоснованно не учтено, на момент совершения осужденным преступления по обжалуемому приговору, она погашенной не являлась. 

В силу закона, срок погашения судимости при замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания исчисляется с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Дополнительное наказание осужденным по приговору от 29 декабря 2020 г., в совокупность которого вошло и наказание по приговору от 23 июля 2020 г., отбыто 27 июля 2024 г. Судимость по приговору от 23 июля 2020 г. погашается по истечении 1 года после отбытия наказания и основного, и дополнительного, т.е. 22 июля 2025 г., а преступление осужденным совершено 29 августа 2024 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти данные о личности осужденного судом первой инстанции в полной мере не учтены. В частности, судом не принято во внимание, что назначение ФИО1 ранее наказания в виде исправительных работ не стимулировало его правопослушного поведения, не сформировало уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Напротив, получив возможность исправиться без изоляции от общества, трудиться и проживать с семьей, ФИО1 выполнение возложенных на него обязанностей игнорировал, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил; на путь исправления не встал, совершил новое преступление в сфере безопасности дорожного движения. Более того, отбыв наказание в виде лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что является свидетельством предрасположенности осужденного к криминальному поведению и отсутствии желания вести законопослушный образ жизни. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает, что в отношении осужденного необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, что будет способствовать достижению цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также, исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствие отягчающих, иные данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ сроком на 1 год с удержанием в доход государства минимально определенного статьей 53.1 УК РФ размера - 5% заработной платы осужденного. 

Решая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение данного вида дополнительного наказания предусмотрено и при назначении принудительных работ, в связи с чем, учитывая основания, изложенные судом первой инстанции при его назначении, находит их обоснованными.

При этом, исходя из данных о личности осужденного, приведенных в настоящем постановлении, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок дополнительного наказания в 5 лет. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Доводы защитника осужденного о том, что ФИО1 осуществляет уход за отчимом, признанным инвалидом, не могут препятствовать назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, поскольку законом указанное не предусмотрено, также из материалов дела следует, что ФИО1 ранее лишение свободы отбывал, а за отчимом уход осуществляло иное лицо, опекуном ФИО осужденный не назначался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлением того же суда от 05 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 5 лет с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в представлении срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.