Дело № 2-4397/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 103029,81 руб. страхового возмещения, 51515 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. 

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2018 по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем .... ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2018 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащего истцу. 

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 28.02.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь. 

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ... и ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.03.2018 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, 09.04.2018 – с претензией, признав случай страховым, 18.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75700 руб. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО4, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления).

В соответствии с экспертным заключением ИП ... К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154000 руб., с учетом износа – 103000 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111666,54 руб., с учетом износа – 75700 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.В. 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119999 руб., с учетом износа – 82881,50 руб. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... С.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (75700 руб.) и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой (82881,50 руб.) составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ФИО3 выплачено за пределами срока, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 03.04.2018 по 18.05.2018 составит 38125,49 руб. (82881,50 х 1% х 46), в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 41440,75 руб. (82881,50 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 25000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается. 

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 18000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, судебные издержки в виде расходов на независимую экспертизу подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом чего их сумма составит 14479,20 руб. (80,44%).

Аналогичным образом следует определить и расходы на представителя, оплаченные истцом в размере 15000 руб. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12060 руб. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26539,20 руб. (14479,20 + 12060). 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 900 руб. государственной пошлины (600 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 15000 руб. неустойки, 25000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 26539,20 руб. судебных расходов, всего 67539 рублей 20 копеек. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 900 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник