Дело № 2-3779/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Суховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 3 000 руб. под 548 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась вернуть долг и проценты за пользование займом в сумме 49 935 руб., однако в установленный срок ФИО1 не исполнила договорные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 142 635 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и возместить судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Указала, что ответчик не имела возможности осуществлять погашение по договору займа в виду отсутствия у нее сведений о новом адресе фактического места нахождения получателя. Также указала, что истцом применен завышенный процент по Договору займа. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям кредитора, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила о снижении суммы штрафных санкций и неустойки. Просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, смерть ее мужа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2). 

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» договор займа 05019 на сумму 3 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора ФИО1 обязалась вернуть долг и проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № О0001803. 

В силу п. 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 548 % годовых, что составляет 1,5 % в день.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С указанными условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, займодавец исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению ответчику суммы займа, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, предусмотренных договором. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является математически верным. Расчет произведён исходя из 1,5% за каждый день пользования займом, что соответствует 548% годовых и количества дней пользований займом. Суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование займом принять расчет, представленный стороной истца, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что размер процентов при исчислении задолженности является чрезмерно завышенным, суд не принимает во внимание, поскольку расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора, который ответчик подписал, и заключение которого в судебном заседании не оспаривал.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа, не противоречит нормам права, регулировавшим на момент его заключения, данные правоотношения.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не соглашается с представителем ответчика, оснований для применения срока исковой давности не находит.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из представленных материалов: ранее - ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмене по заявлению должника ФИО1

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил: по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по предъявлению требований по Договору займа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, до истечения срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев. Следовательно, после отмены судебного приказа по заявлению должника, данный срок надлежит продлить на 6 месяцев. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предоставленного 6-ти месячного срока.

И, коль скоро, судом установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена, то данная задолженность в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 935 руб., 

Судом проверен расчет истца. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Расчет процентов: 3 000 х 1,5% х 1043 дней = 46 935 руб. 

Размер заявленной пени составляет 92 700 руб. (3 000х3%х1030 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соглашаясь, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ: 

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности на нарушение обязательств» установлена возможность снижения судом, по ходатайству ответчика, подлежащей уплате неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, степень вины ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей.

Итого задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51 435 рублей (основной долг 3 000 руб. + проценты за пользование займом 46 935 руб. + сумма пени 1 500 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 743 руб. 05 руб. Таким образов, всего с ответчика ФИО1, надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 53 178 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания денежные средства в сумме 53 178 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.