К делу №2-3106/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 76601 рубль, неустойки в размере 36768 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 38300 рублей; расходов по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69704 рубля, неустойку в размере 69704 рубля, расходов по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей; штраф в размере 34852 рубля; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Пояснила, что 02.11.2018г. в г.Краснодаре произошло ДТП, в результате которого мотоцикл Харлей Девидсон гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ №. 20.11.2018г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу была выплачена сумма в размере 317400 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 27.12.2018г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 394001,69 рублей. 15.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако доплаты страхового возмещения произведено не было. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 69704 рубля. С ответчика также подлежит взысканию неустойки, согласно следующему расчету: с 20.12.2018г. по 02.04.2019г. (106 дней) 69704/100*106=73886 рублей. Помимо неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34852 рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате за услуги представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

02.11.2018г. в г.Краснодаре произошло ДТП, в результате которого мотоцикл Харлей Девидсон гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ №.

20.11.2018г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Истцу была выплачена сумма в размере 317400 рублей. 

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 

Согласно заключению № 0825-12-18 от 27.12.2018г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 394001,69 рублей. 

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения согласно кассовому чеку и акту выполненных работы № от 27.12.2018г. составила 6000 рублей. 

15.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако доплаты страхового возмещения произведено не было.

До настоящего времени АО «МАКС» не произвело выплату в полном объеме. 

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 04.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта HARLEY DAVIDSON XL883R г/н №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 387104 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 69704 (387104 – 317400 = 69704) рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку согласно следующему расчету: с 20.12.2018г. по 02.04.2019г. (106 дней) 69704/100*106=73886 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34852 рублей (69704/2= 34852) рублей. 

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 20000 рублей. 

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 составляет 6000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО7 до 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 147 от 19 марта 2019г. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате за судебную экспертизу, снизив расходы с 25000 рублей до 20000 рублей, взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Исковые требования в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истец не предоставил никаких документов, подтверждающих указанные расходы. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2291 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 69704 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 20000 рублей, а всего: 145704 (сто сорок пять тысяч семьсот четыре) рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

К делу №2-3106/19