Судья Кальчевский А.Н. Дело № 22-6890\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Заявитель А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А., на постановление Выселковского районного суда от 20 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на постановление и.о. руководителя СО по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2017 г. по материалу проверки КРСП N?391пр-17. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя ее доводы тем, что 15.10.2017 г. и.о. руководителя СО по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. по материалу проверки КРСП № 391 пр-17 от 15.09.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях следователя Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. Заявитель А. считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, следователем не проверены все указанные им доводы в заявлениях и жалобах, проверка проведена с оправдательным уклоном для должностных лиц.

Постановлением Выселковского районного суда от 20 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. В оспариваемом постановлении следователя не указаны сведения о заключении почерковедческой экспертизы. Суд в постановлении ссылается на приговор, который не исследовался в судебном заседании. В судебном заседании бывший и.о. руководителя СО В. давал показания, не соответствующие действительности. В исследованном материале КРСП 391 пр-17 нет запросов, где В. просил суд предоставить копии протоколов следственных действий от 31 мая 2014 года, или других документов. Судом не дана юридическая оценка нарушениям при проверке сообщения о преступлении, действиям оперуполномоченного Г. Согласно сообщению прокурора Выселковского района в действиях Г. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ. 

Нарушения, указанные в постановлении, судом никаким образом опровергнуты не были, а при исследовании и оглашении материалов КРСП N?391 пр-17 были выявлены новые существенные нарушения уголовно процессуального законодательства и.о. руководителем В. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое принято в нарушение ст. ст. 6, 6.1, 21, 24 УПК РФ. 

В возражениях на жалобу прокурор Д. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как видно из представленных материалов, в производстве Выселковского районного суда находилось уголовное дело в отношении А. и Е. по п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по результатам рассмотрения которого 23 января 2018 года постановлен обвинительный приговор.

Поводом для проведения процессуальной проверки послужил рапорт прокурора Выселковского района, в котором изложены показания Ж., данные в ходе судебного разбирательства. Материал проверки КРСП №391 пр-17 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу следователем Б. 15 сентября 2017 года поступил в следственный отдел по Выселковскому району СУ СК РФ по КК из прокуратуры Краснодарского края

Процессуальная проверка была проведена и.о. руководителя СО по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В., по результатам которой 15 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях следователя Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приведено содержание опрошенных лиц, выводы заключения почерковедческой экспертизы. Установленные в ходе процессуальной проверки обстоятельства полностью согласуются с оценкой суда, данной как протоколам следственных действий от 31 мая 2014 года, так и показаниями следователя З. и понятыми И. и Ж. в приговоре от 23 января 2018 года в отношении А. и Е. При этом, суд при рассмотрении уголовного дела критически отнесся к показаниям свидетеля Ж., признав протоколы следственных действий от 31 мая 2014 года и показания свидетелей И. и Б. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В обжалуемом постановлении, суд обоснованно сослался на ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом и прокурором достоверными, без дополнительной проверки. По смыслу этого положения, преюдиция предполагает отсутствие необходимости повторного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления всех доводов жалобы А. без удовлетворения, поскольку они сводятся к несогласию с приятым должностным лицом процессуальным решением по основаниям, которые не имеют своего подтверждения и были подробно проверены как лицом, проводившим проверку, так и судом при рассмотрении по существу уголовного дела №1-3\2018 в отношении А. и Е.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, эти доводы были тщательно проверены, исследованы материалы КРСП № 391 пр-17, опрошен В., который пояснил по обстоятельствам проводимой им проверки в отношении действий следователя Б., исследовал протоколы следственных действий от 31 мая 2014 года, но по невнимательности, ввиду большого объема работы, ошибочно приобщил к материалу КРСП №391 пр-17 иные протоколы из того же уголовного дела. В постановлении подробно приведены мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконных и неполных действиях и.о. руководителя СО по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. при проведении процессуальной проверки о наличии в действиях следователя Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 1-3\2018.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выселковского районного суда от 20 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление И.O. руководителя СО по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2017 г. по материалу проверки КРСП N?391пр-17, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий