Дело № 5-147/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 20 сентября 2017 года 

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., при секретаре Т.В. Коняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 

установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут находился в общественном месте около 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, шел, шатаясь по проезжей части дороги, имел невнятную речь, изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя, он имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался в окружающей среде. Гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 н, однако он отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что установлено п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции».

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него был похмельный синдром, пьяным себя не чувствовал. Сотрудники полиции его забрали с кельи Ульяновского монастыря, в общественном месте возле 

<

адрес> в пьяном виде днем 15 сентября не находился.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что работает помощником УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы по факту кражи с магазина 

<

адрес>. Служебная автомашина находилась в 

<

адрес>. ФИО3 находился в монастыре, пьяный спал, его разбудил отец ФИО4. С ФИО3 вместе спустились на 

<

адрес> к служебной автомашине. После опроса его отпустили, но он не уходил, пьяный шатался, от него исходил запах алкоголя, находился в неопрятной грязной одежде, поэтому было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался и составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району. Подтвердил показания свидетеля ФИО1, дополнив, что ФИО3 был пьян, его долго будил отец ФИО4. После опроса ФИО3 шатался возле служебной автомашины, находился в грязной неопрятной одежде. 

Заслушав ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении УК № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, что в суде подтвердил в полном объеме, при этом указал, что в тот момент не был трезв. Свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили, что ФИО3 в общественном месте ( на центральной дороге села) находился в состоянии опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство (он был в грязной неопрятной одежде, шатался из стороны в сторону).

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного им правонарушения, учитывая то, что он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста. При этом срок административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 данного вида административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. 

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного наказания в виде административного ареста время административного задержания ФИО3 с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (до времени задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Г.Б. Логинова