Дело № 2-2051/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002371-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода (истца). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в крестцово-копчиковой области с переходом на ягодичную область; кровоподтеки, ссадины языка, груди, в области правого локтевого сустава, в области правых коленных сустава и голени, в области левого коленного сустава; диагностировано растяжение мышц шеи.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в указанном ДТП, в связи с нарушением п. 14.1. ПДД РФ (не уступила дорогу пешеходу). В заключении эксперта № указано, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Поскольку истец перенесла физические и нравственные страдания, длительное время не могла работать, была временно нетрудоспособна, проходила лечение, до сих пор испытывает страх при переходе проезжей части дороги, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимала, была извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по ордеру (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил учесть все телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе растяжение мышц шеи. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части, не отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии, выразила несогласия относительно размера компенсации морального вреда. Разумным размером компенсации морального вреда полагала 15 000 – 20 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО6 полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда. 

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПКРФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО7, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт наезда на пешехода при указанных обстоятельствах, ответчик не отрицал.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был сбит автомобилем пешеход ФИО7, с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в ходе административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску была назначена экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 86-оборот).

Государственным судебным экспертом БУЗООБСМЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, составлено заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, в ходе которой исследована медицинская документация, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением опроса, осмотра, пальпации, измерения и анализа полученных данных (л.д. 87-оборот – 91).

Из карты амбулаторного больного № из БУЗОО «

<

данные изъяты>» экспертом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 час. ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение. Выставлен диагноз: на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Диагноз: Ситуационная реакция на стресс. Растяжение мышц шеи. Ушиб области крестца (л.д. 87-оборот – 91, 17-18). 

Из медицинской карты пациента ФИО7, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «

<

данные изъяты> 4» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. истец осмотрена травматологом. Диагноз: Растяжение мышц шеи. Ушиб области крестца. Рекомендовано: воротник Шанца, долобене. ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. осмотрена травматологом: жалобы на боль при движении. Боль при пальпации, движениях, снижение физической силы. Диагноз: Растяжение мышц шеи. Ушиб области крестца. Рекомендации - те же. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час осмотрена травматологом: жалобы на дискомфорт, умеренную боль в области шеи, движения в полном объеме, сохранены. Диагноз: Растяжение мышц шеи. Ушиб области крестца. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Их копии протокола МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ из МЦСМ «

<

данные изъяты>» установлено: проведена MP- томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, спинного мозга в сагиттальной, коронарной и аксиальной плоскостях на уровне Thl2-S5, получены Т2 и Т1 взвешенные MP изображения, в ИП STIR в сагиттальной, коронарной плоскости. Заключение: MP-проявления остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника. Задние протрузии дисков L4-L5, L5-S1. Структурные изменения крестца на уровне S4, вероятно, посттравматические. Рекомендована консультация невролога, травматолога (л.д. 87-оборот – 91, 16).

Из копии карты вызова СМП № из БУЗОО «

<

данные изъяты>» установлено: ДД.ММ.ГГГГ 06.32 час доезд на адрес вызова. Диагноз: Артериальная гипертония 1ст. Острая реакция на стресс. Состояние после ДТП. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, крестцово-копчикового отдела позвоночника. Оказана помощь, больная оставлена на месте.

Из заключения эксперта № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час до 16.15 час. в помещении ОСМЭЖЛ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы государственный судебный эксперт: врач судебно-медицинский эксперт ФИО8 провела экспертизу свидетельствуемого: «Со слов: В вышеуказанное время пострадала при наезде легкового автомобиля, первичный удар транспортного средства пришелся по нижним конечностям, упала, ударилась затылком об асфальтовое покрытие. Сознание не теряла. Отмечает головную боль, головокружение, тошноту; рвоту отрицает. Бригадой СП была доставлен в 

<

данные изъяты>, где была обследована, направлена на амбулаторное лечение в травмпункт ЛАО, где в настоящее время лечится. На момент осмотра предъявляет жалобы на боль в шее, боль в крестце и копчике, груди, боль в местах повреждений. Объективно: На момент осмотра в мягком воротнике Шанца, при осмотре снят. Отмечает болезненность мягких тканей при пальпации в теменно-затылочной области, болезненность в проекции левой кивательной мышцы при пальпации, при движениях головой, движения головой в стороны, вверх-вниз ограничены, кожный покров шеи видимо не изменен. На левой боковой поверхности языка ссадина неопределенной формы 0,3 x 0,5 см, покрытая белесоватым налетом. В проекции верхней трети грудины кровоподтек неопределенной формы 1,5 x 2,5см. В копчиковой области справа с переходом на правую ягодичную область кровоподтек неопределенной формы 3 x 4см, там же, а также в крестцовой области отмечает выраженную болезненность при пальпации. В области правого локтевого сустава по задней поверхности кровоподтек неопределенной формы 4 x 6см. В области правого коленного сустава по передней поверхности кровоподтек неопределенной формы 3 x 4см, расстояние от нижнего края данного кровоподтека до подошвенной поверхности стопы 39 см. В области левого коленного сустава по передней поверхности кровоподтек неопределенной формы 3 x 4 см, расстояние от нижнего края данного кровоподтека до подошвенной поверхности стопы 38 см. На правой голени по передней поверхности кровоподтек неопределенной формы 6 x 7 см, расстояние от нижнего края данного кровоподтека до подошвенной поверхности стопы 23 см. Все вышеуказанные кровоподтеки в центре сине-фиолетовой, по периферии зеленоватой окраски. Каких-либо других видимых повреждений при осмотре не обнаружено».

Из копии протокола МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ из ФСМЦ «Клиника Эксперт» установлено, что в результате исследования дано заключение: MP картина единичных супратенториальных очагов глиоза; нерезкой наружной гидроцефалии. Рекомендовано: консультация невролога. МР-контроль через 1 год (л.д. 87-оборот – 91, 15). 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «

<

данные изъяты>» (с внесенными исправлениями записей врача-невролога из БУЗОО «

<

данные изъяты>») установлено, что присутствует запись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на жалобы по поводу головной боли, головокружения, боли в шейном отделе позвоночника. Объективно: Вертебральные точки болезненны в шейном, грудном отделах позвоночника. В позе Ромберга устойчива. Боли по остистым отросткам. Выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника. Также присутствует запись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на сохранение головной боли утром, головокружение, боли в шейно-грудном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Вертебральная люмбалгия. Дисторзия мышц шеи. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ 

Проведя исследование представленных медицинских документов, эксперт пришел к следующим выводам, указанным в заключении эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №: у ФИО7 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей в крестцово-копчиковой области с переходом на ягодичную область; кровоподтеки, ссадины языка, груди, в области правого локтевого сустава, в области правых коленного сустава и голени, в области левого коленного сустава. 

Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника. Дисторзия мышц шеи» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных (данными МРТ шейного отдела позвоночника с описанием мягких тканей шеи) методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н).

«MP-проявления остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника. Задние протрузии дисков L4-L5, L5-S1» выявленные при проведении МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника являются проявлениями хронического заболевания позвоночника, в причинной связи с данной травмой не находятся (пункт 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н, л.д. 87-оборот – 91).

Таким образом, экспертом установлено, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-92).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дородного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины ФИО4 в нарушении Правила дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО7, судом принято во внимание заключение эксперта №.

Указанное постановление 

<

данные изъяты> в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона истца просила учесть все телесные повреждение полученные ФИО7, в том числе растяжение мышц шеи. В качестве подтверждения повреждений в виде растяжения мышц шеи, представитель истца ссылается на указание такого повреждения в мотивированной части заключения эксперта. 

Между тем, из выводов заключения эксперта не следует повреждений в виде растяжения мышц шеи, напротив имеются указания, что диагноз: «Ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника. Дисторзия мышц шеи» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принят.

Иных доказательств, результатов клинических и инструментальных методов исследований шейного отдела позвоночника исковой стороной в суд не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя истца в части получения истцом указанного повреждения в результате ДТП. 

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы установления тяжести вреда здоровью требуют специальных познаний, разрешаются путем проведения соответствующей экспертизы. Между тем, не соглашаясь с экспертным заключением, стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что совершение ФИО4 противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью ФИО7 в виде ушиба мягких тканей в крестцово-копчиковой области с переходом на ягодичную область; кровоподтеки, ссадины языка, груди, в области правого локтевого сустава, в области правых коленного сустава и голени, в области левого коленного сустава.

Довод стороны истца о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен также вред здоровью в виде растяжения шеи, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных доказательств достоверно не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика в виде нарушения правил дорожного движения и наступившими последствия в виде растяжения мышц шеи ФИО7. 

Представленная карта амбулаторного больного, показания свидетеля ФИО9 в той части, что истцу ранее указанный диагноз не выставлялся, безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи не является. 

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Порядок возмещения морального вреда определяется статьями 15, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 в п. 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; характера причиненных телесных повреждений, тяжести вреда; физических и нравственных страданий, понесенных истцом; возраста истца; длительности и характера проведенного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

Тот факт, что у ответчика имеются обязательства по кредитному договору, не может являться основанием к уменьшению размера компенсации, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должна была оценивать реальную возможность выплаты полученного ею кредита и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и другими жизненными обстоятельствами.

Доводы ответчика в той части, что она проживает с родителями, которые не трудоустроены, фактически находятся на ее иждивении, суд также не может принять во внимание, поскольку мать ответчика - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является трудоспособной, отец – ФИО11, имеющий третью группу инвалидности, также является трудоспособным (с ограничениями). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300 рублейза требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2019 г.