КОПИЯ

Дело № 2-2592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 133 391 руб. 

В обоснование иска указано, что 11.09.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г/н ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н ..., под управлением ФИО2 Последний, управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Qashqai. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117426 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 15 965 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в пользу истца лицом, причинившим вред, то есть водителем ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 30.10.2018, телефонограммой от 06.11.2018, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство марки Nissan Qashqai, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 70 17 УС № 974911.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 11.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н ..., под управлением ФИО2

Как следует из указанных документов, объяснений ФИО2, ФИО1, справки о ДТП 11.09.2018 в 11 часов 00 минут водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н ... совершил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Qashqai, г/н ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 При этом нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, способствовавшие ДТП, судом установлено не было. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из справки о ДТП от 11.09.2018 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП, сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, ответственным перед истцом является непосредственный причинитель вреда ФИО2, с которого должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 0.10.2018 № 38.09.-8М, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 117 426 руб., величина утраты товарной стоимости – 15965 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения убытков на сумму 133 391 руб. (117 426 руб. + 15965 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 15.10.2018, согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 3867,82 руб. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867,82 руб., которые понес истец.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС в размере 140 руб. Ввиду того, что на истце в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ лежит обязанность по представлению суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то такие расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное составление и заверение доверенности № 70 АА 1243359 от 26.09.2018 на представление интересов истца ФИО1 в размере 1300 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия не только в конкретном деле, то расходы по ее выдаче не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, действующий по доверенности № 70 АА 1243359 от 26.09.2018.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Предметом указанного договора являлось подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде. 

Квитанцией от 04.10.2018 подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО3 в размере 12 000 руб. в соответствии с представленным договором.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 133 391 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3867,82 руб., по нотариальному заверению копии документа – 140 руб., на услуги представителя – 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2592/2018 Октябрьского районного суда г. Томска