Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-643/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 03 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коноваловой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного 21.07.2023 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору этого же суда от 21.08.2021 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которому 25.07.2024 постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть лишения свободы заменена на 9 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на злостное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного, необоснованного и несправедливого, несоответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по прибытии в исправительный центр он незамедлительно приступил к работе, выполнял работу добросовестно и качественно, нарушений порядка и дисциплины не допускал, дважды был поощрен. ДД.ММ.ГГГГ находился на краткосрочном выходе из исправительного центра, что соответствует поощрению и свидетельствует о доверии к нему. Согласно его объяснению, он выпил 0,5 л пива за пределами исправительного центра, данных о том, что он в нарушение ч. 2 ст. 60 УИК РФ употреблял спиртные напитки на территории центра, нет. 

От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по принуждению, фактически оно не проводилось и ему пройти не предлагалось. В материалах дела объективных данных о том, что он действительно употреблял спиртные напитки не содержится, как и сведений о наличии алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе.

Осужденные К1 и Л1, младший инспектор УФИЦ, давшие объяснение о том, что он находился в состоянии опьянения, имел невнятную речь, в судебное заседание не вызывались и их объяснение судом не проверены. 

Вопреки доводам суда о том, что он не оспаривал факт употребления алкоголя, он не оспаривал факт употребления 0,5л пива. Экспертизы либо иных данных о том, что пиво содержало алкоголь в каком-либо количестве, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Коновалова О.К. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда. 

Прокурор Данилова И.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть лишения свободы приговору от 21.07.2023 заменена ФИО1 на 9 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИУФИЦ 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ИУФИЦ 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ во время обхода исправительного центра у осужденного ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: невнятная речь, нарушение координации движений, расширены зрачки, что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения, объяснениях осужденных К1., Л1 (л.д. 23, 24, 25) и у осужденного отобрано объяснение (л.д.26), который подтвердил, что употребил спиртные напитки и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.26). 

Постановлением врио начальника ИУФИЦ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.28,29).

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факты употребления спиртных напитков, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48). Объяснения осужденных К1. и Л1, как и самого ФИО1 судом были исследованы, никто из участников процесса, в том числе и сам ФИО1 ходатайств о вызове в судебное заседание осужденных К1. и Л1, не заявлял, изложенные в объяснениях сведения, не оспаривал, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость в их вызове и допросе. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он уже понес наказание за совершенное злостное нарушение, поскольку был водворен в помещение для нарушителей на срок 14 суток, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку это является мерой взыскания и к рассмотрению вопроса о замене одного вида уголовного наказания другим не относятся.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко