Председательствующий: 

И.А. Волошкова

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, решением Камышловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, Администрации Камышловского городского округа о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома также удовлетворены частично.

Согласно материалам дела, 14.11.2016 ФИО3 и ФИО5 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель последнего взял на себя обязательства по оказанию услуг в виде составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях по вопросу прекращения общей долевой собственности и выделении частей жилого дома по адресу: .... Стоимость услуг по договору составила 14000 рублей, оплата которой подтверждается распиской от 14.11.2016.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от 15.02.2017 частично удовлетворены исковые требования как ФИО3, так и ФИО4

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться исходя из следующего.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит 

определение

.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает разумными расходы по оплате услуг представителя определить в размере 10 000 руб., которые надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

В части частичного взыскания с ФИО4 понесенных ФИО3 расходов за заключение кадастрового инженера в сумме 500 руб. определение сторонами не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.06.2017 изменить.

Увеличить размер взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов с 500 рублей до 10 500 рублей 00 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: 

ФИО6

Судьи: 

ФИО1

ФИО2