Судья Другов Д.Н. 

№ 22-461/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002786-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 марта 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Отопковой О.М.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Чистякова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 9 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 12 апреля 2017 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 8 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ, 

постановлением от 4 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 26 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 8 дней лишения свободы,освобожден 10 июля 2018 года, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением от 23 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 23 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что дело сфабриковано со слов свидетелей и потерпевшего, по делу отсутствуют доказательства того, что он похитил телефон из квартиры. Указывает, что когда он уходил из квартиры, дверь оставил приоткрытой, после чего на лестничной площадке нашел телефон. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего П следует, что в тот день он не видел телефон в квартире, в то время как его сожительница указывает обратное, что телефон она оставила на тумбочке в квартире. Ссылается на то, что свидетель К оговорила его, поскольку они находились в плохих отношениях, она была заинтересована в том, чтобы отомстить ему. В тот день он к ней не приходил, они разошлись еще до его приезда из 

<

адрес>. Полагает, что свидетели С и П не знали, откуда у него телефон, что не может доказывать его вину. Кроме того, отмечает, что сотрудником оперативного отдела и следователем на него было оказано давление. Считает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкий вид наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент кражи не находился, страдает рядом заболеваний. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 20 июня 2023 года около 8-9 часов утра он находился на улице в 

<

адрес>, где случайно встретился с Т, который позвал его в гости П Они распивали спиртные напитки, затем он уснул, проснулся около 12 часов. В связи с тем, что в квартире никого не было и никто не наблюдал за его действиями, у него возник умысел на хищение сотового телефона, который лежал на тумбочке. Данный телефон он хотел в дальнейшем сдать в ломбард для того, чтобы получить денежные средства на личные нужды. Сотовый телефон он положил в карман и ушел из квартиры, дверь не запирал. По дороге домой он достал сим-карту из сотового телефона и выкинул ее. Когда он пришел домой, то данный телефон показал П и С, затем подарил его последней. О том, что телефон он украл у П, не говорил.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшего П, из которых следует, что 20 июня 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 9 часов к нему пришли Т и его знакомый ФИО2 Они втроем распивали спиртные напитки, затем ФИО2 ушел спать. Он с Т продолжил распивать спиртное, когда оно закончилось, они пошли в магазин, ФИО2 остался у него в квартире. При выходе из квартиры он закрыл входную дверь на ключ, но из нее можно было выйти, так как замок открывался изнутри без ключа. Они с Т купили еще одну бутылку водки, после ее распития каждый пошел к себе домой. Когда он пришел домой, около 12-13 часов, дверь была закрыта, но не на замок, ФИО1 не было. Около 20 часов домой пришла Г, которая сказала, что телефон оставила в зале на тумбочке. Он в тот день телефоном не пользовался. Они стали искать телефон в квартире, но не обнаружили его. На данный момент оценивает телефон на сумму 16460 рублей. Ущерб для него является значительным в связи с тем, что заработки у него непостоянные;

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что во время ее ухода на работу она оставила выключенный сотовый телефон П на тумбочке в комнате. По возвращению домой на тумбочке телефона не обнаружила;

- показаниями свидетеля Т, из которых следует, что 20 июня 2023 около 7 часов около магазина «...» он встретил ФИО2, с которым отправился к своему знакомому П Они втроем стали употреблять спиртное, затем ФИО2 пошел спать на диван в зале. Они с П продолжили распивать спиртное, после чего пошли в магазин, где приобрели еще одну бутылку водки. Когда они уходили в магазин, ФИО2 остался спать в квартире;

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что в один из дней июня 2023 года ФИО2 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки. В ходе разговора ФИО2 рассказал ей, что он выпивал с каким-то мужчиной, украл у него телефон и сдал куда-то. На ее вопросы о том, куда он сдал телефон, ФИО2 ей ничего не ответил;

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что 20-21 июня 2023 года в вечернее время к ним со С в гости пришел ФИО2 с бутылкой водки и предложил выпить, на что они согласились. При ФИО2 был мобильный телефон, который она ранее при нем не видела. Указанный телефон он подарил С Откуда у него мобильный телефон, она не знает. С мобильный телефон унесла в комнату. На следующий день она стала искать свой телефон и вместе со С обнаружили, что в квартире отсутствует ее мобильный телефон, а также мобильный телефон, который подарил ФИО2 Когда они проснулись, ФИО2 в квартире не было;

- показаниями свидетеля С, из которых следует, что к ней с П в гости пришел ФИО2, предложил выпить, на что они согласились. При ФИО2 был мобильный телефон, который она ранее при нем не видела. Также ФИО2 сказал, что хочет подарить указанный телефон ей, но почему-то не подарил, забрал его с собой. Как закончился тот вечер, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель С свои показания конкретизировала, показав, что во время распития спиртных напитков ФИО2 показал им мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета. Откуда у него данный телефон, ФИО2 не пояснил, подарил ей его. На следующий день телефона не оказалось. Когда они проснулись утром, ФИО2 в квартире не было. Куда пропал телефон, ей неизвестно;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими материалами в их совокупности. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Каких-либо сведений о получении показаний осужденного ФИО2 на предварительном следствии с нарушением требований уголовно-процессуального закона в деле не имеется, и в ходе судебного следствия представлено не было, равно, как и не было установлено объективных данных об оказанном на ФИО2 давлении со стороны правоохранительных органов. 

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины, квалифицировал действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО2 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом наказания, гражданским иском, процессуальными издержками и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так во вводной части приговора судом указано, что ФИО2 был судим приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 месяцам 11 месяцам лишения свободы. Из материалов дела следует, что ФИО2 был судим к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Суд данную описку признает технической ошибкой, которую необходимо устранить. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО2 был судим приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья