1-84/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000795-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 18 июня 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н., при секретаре Ивановой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь у окон 

<

адрес> расположенной на первом этаже 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что жильцы 

<

адрес>, отсутствуют, осознавая, что вышеуказанная жилая квартира является чужим жилищем, а имущество, находящееся в жилой квартире является чужой собственностью и он не имеет законного права без разрешения входить в указанную жилую квартиру и распоряжаться находящимся в ней имуществом, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества для получения незаконной материальной выгоды.

После чего он, то есть ФИО1, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную жилую квартиру и тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну 

<

адрес>, и путем отжатия окна, при помощи прямошлицевой отвертки, используемой в качестве орудия взлома, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проник через окно в указанную квартиру, где воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, произвел поиск и хищение денежных средств в сумме 28 400 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, а также продуктов питания (консервированную фасоль, консервированную кукурузу, замороженные пельмени, замороженное мясо) не представляющих материальной ценности для собственника. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Он же (ФИО1) продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилую квартиру, являющуюся чужим жилищем, и тайное хищение чужого имущества, 03 апреля 2024 года, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у окон 

<

адрес> расположенной на первом этаже 

<

адрес>, убедившись, что жильцы указанной квартиры отсутствуют, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну 

<

адрес>, и путем открытия окна, которое было отжато им ранее прямошлицевой отверткой, используемой в качестве орудия взлома, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проник через окно в указанную квартиру, где воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение, ранее обнаруженного им, плазменного телевизора марки «

<

данные изъяты>) модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, идущего в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью на момент хищения 5 935 рублей 80 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1, имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 34 335 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по инкриминируемым обстоятельствам содеянного признал, полагал, что его действия органами предварительного следствия должны были квалифицироваться одним составом преступления, так как умысел был единый, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что у него была соседка С.Н.М., которая проживала в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>. Окна ее квартиры располагались на первом этаже, с противоположной стороны двора дома. Через некоторое время от соседей, он узнал, что С.Н.М. скончалась в марте 2024 года. 31 марта 2024 года весь день он находился у себя дома один по адресу: 

<

адрес> употреблял алкоголь. Когда алкоголь заканчивался, он вспомнил, что у его соседки С.Н.М. был «самогон». Во время того, как он употреблял алкоголь, он выходил на улицу, проходя каждый раз мимо окон, где проживала С.Н.М., он видел, что пластиковые окна ее квартиры открыты путем проветривания, а конкретно откинуты на вверх. Также он знал, что в данной квартире ни кто сейчас не проживает, так как длительное время свет в квартире не горел. Проходя в очередной раз мимо ее окон, примерно в 00 часов 30 минут 01 апреля 2024 года, у него возник умысел на кражу имущества находящегося в квартире С.Н.М. Когда он периодически выходил на улицу, то он уже прихватил с собой металлическую отвертку с черной пластмассовой рукояткой, на случай того, что ему придется при помощи нее открыть окно и проникнуть внутрь квартиры. После чего примерно в 01 час 00 минут он подошел к окну, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся до уровня окон при помощи кирпичного выступа, который проходил у них вдоль всего дома под окнами первых этажей, достал отвертку, находящуюся у него в правом кармане и при помощи нее, поддев пластиковое окно снизу он открыл окно. Далее через него проник в 

<

адрес>. Проникнув в квартиру он решил все осмотреть. Прошел на кухню, там он стал искать алкоголь, но его там не обнаружил. Далее он прошел в коридор квартиры, где стоял шкаф, он стал там аккуратно все осматривать, стал проводить рукой по верхней полке, где обнаружил белый конверт, открыв его, он увидел деньги, дома он их посчитал, сумма была 28 400 рублей. Конверт с деньгами он положил в карман, далее он прошел к холодильникам, где забрал консервированную фасоль, кукурузу, мясо, замороженные пельмени, сложил их в пакет и забрал его с собой. Также в квартире он обнаружили телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хотел его похитить, но не было возможности. Поэтому он решил вернуться за ним потом. После этого он направился к себе домой. Денежные средства потратил на свои нужды. 02 апреля 2024 года у него закончились денежные средства и он решил похитить телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приметил ранее в 

<

адрес>. Телевизор хотел оставить себе, а именно поставить его себе в спальню. После этого, ночью в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 03 апреля 2024 года, он залез через ранее открытое им окно, при помощи прямошлицевой отвертки и прошел в зал, где со стенки взял телевизор марки «

<

данные изъяты>» и пульт дистанционного управления, который лежал рядом, после чего направился к окну через которое он проник. Сначала он вытащил телевизор, поставил его на выступ стены дома, после вылез сам. Далее он с телевизором направился к себе домой. Через день, он узнал, что его знакомому 2 нужен телевизор, так как его сломался и он предложил ему ранее похищенный им телевизор. Продал он его за 2 500 рублей, при этом Свидетель №1 он не сообщал о том, что телевизор был им похищен. 25 апреля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали стучать ему в дверь, но он ее не открывал. Боясь, что его изобличат в совершении преступления, он спрыгнул со своего балкона, находящегося на втором этаже на улицу, чтобы уйти. После этого пошел в сторону МАОУ «СОШ №» 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и забрали его в отдел. Частично признает свою вину, потому что считает, что совершил одно единое преступление (том 1 л.д. 181-185, 190-192, 202-207). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 мая 2024 года, ФИО1 указал, где, когда и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д.208-215)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что его мать С.Н.М. проживала в своей квартире, находящейся на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2024 года его мать скончалась, после в вышеуказанной квартире никто не проживал. В квартире они ничего не трогали, не забирали и не меняли вещи местами. Ключи от квартиры были только у него и его брата. Так как в квартире никого не было и было включено отопления, он приоткрыл окна для проветривания. После чего он в квартиру не заходил. 26 марта 2024 года он заходил в квартиру и там все было на своих местах. В начале апреля 2024 года, в вечернее время ему позвонил его брат - Свидетель №3 и сказал, что позвонила соседка их матери и сообщила, что в квартире открыто окно. Заехав в квартиру матери, он ничего подозрительного не заметил, прошел в спальню, где было открыто окно, на тот момент оно висело на одной петельке, но он подумал, что оно могло открыться само. После чего, он вернулся к себе домой. 24 апреля 2024 года было 40 дней со дня смерти его матери, в этот день он занимался организацией данного мероприятия. После чего, он решил съездить к матери на квартиру, чтобы взять деньги, которые были собраны им и предназначались для оплаты похорон матери и других затрат, а также взять квитанции чтобы оплатить коммунальные услуги. Открыв входную дверь квартиры, он сразу же направился в коридор, где в бумажном конверте хранились денежные средства в сумме 28 400 рублей, а именно в шкафу на верхней полке. Он стал искать конверт, но его нигде не было. Сначала он подумал, что конверт мог куда-то завалиться. Также он заметил, что в зале на стенке нет плазменного телевизора марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который шел в комплекте с пультом дистанционного управления, который он дарил своей матери. На тот момент он подумал, что телевизор мог взять себе его брат. На следующий день они с братом - Свидетель №3 поехали в квартиру их матери и начали искать конверт с деньгами, но так его и не нашли. Кроме того, из холодильника пропали продукты питания. Также брат сказал, что не брал себе телевизор, после чего они поняли, что кто-то проник в квартиру и похитил принадлежащее ему имущество. После чего, они с братом сразу же направились в отдел полиции 

<

адрес>. Он еще не вступил в наследство на квартиру, но уже подал заявление, все имущество в квартире также принадлежит ему, о чем они договорить со вторым наследником – Свидетель №3 Вскоре от сотрудников полиции, он узнал, что данную кражу совершил ФИО1, который проживал в том же подъезде и был ему ранее знаком. При этом отношений он с ним не поддерживал, никаких долговых обязательств не имел. Ущерб ему возмещен в полном объеме, телевизор возращен, денежные средства компенсированы. Претензий он к ФИО1 не имеет, его извинения принимает. Данный ущерб для него является значительным, так как он является единственным кормильцем в семье, получает заработную плату 50 000 рублей в месяц, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Так же он выплачивает алименты в районе 20% от заработной платы ежемесячно. Оплачивает коммунальные услуги примерно 4 000 рублей в месяц, оплачивает ипотеку в районе 14 000 ежемесячно, приобретает продукты питания, вещи первой необходимости для себя, своей супруги и новорожденного ребенка. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, который показал в судебном заседании, что у его матери – С.Н.М. была квартиры, расположенная на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2014 года его мать скончалась. Доступ в ее квартиру был только у него и его брата - Потерпевший №1 Ему известно, что последний хранил денежные средства, которые были собраны на похороны матери, в ее квартире. В начале апреля 2024 года ему позвонила соседка матери и сказала, что окно в ее квартире открыто, на что он позвонил брату и попросил проверить. Вскоре тот сообщил, что не может найти конверт денежными средствами. На следующий день они попытались вместе найти эти денежные средство, но не нашли. Также обнаружили, что пропал телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления. После этого они поняли, что в квартиру кто-то проник и похитил принадлежащее брату имущество. По этому поводу они обратились с заявлением в полицию. Как позже стало известно, имущество брата похитил ФИО1, который жил неподалеку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного расследования следует, что у ее супруга - Потерпевший №1 в марте скончалась мать - С.Н.М. Наследником выступает ее муж. Она знает, что квартира в которой проживала С.Н.М. находится по адресу: 

<

адрес>, но сама она в ней не была. И что там находится она не знает, в квартиру приходили только ее супруг и его брат - Свидетель №3 В какой-то из дней ее муж сообщил, что он не смог кое-что найти в квартире матери, а именно деньги в сумме 28 400 рублей и поедет с братом их искать. После 25 апреля 2024 года, от ее супруга она узнала, что в квартиру матери мужа кто-то проник и похитил деньги в сумме 28 400 рублей и телевизор «

<

данные изъяты>». Данные деньги, ее муж сам собирал на похороны матери у знакомых. (том 1 л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №1 при производство предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает примерно 15 лет. В начале апреля 2024 года ему позвонил ФИО1, и в ходе беседы, ФИО1 спросил у него, нужен ли ему телевизор, на что он пояснил, что да, так как их телевизор разбили дети. После чего, тот предложил ему купить телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления у него за 5 000 рублей, на что он согласился. Далее, 04 апреля 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к нему в гости пришел ФИО1, в руках у него был телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления. В тот момент, дома находились он и его супруга. Они подключили телевизор, проверили его, с телевизором было все в порядке, он был целый и исправный. После чего он сообщил ФИО1, что на данный момент он не имеет возможности заплатить ему полную сумму в размере 5 000 рублей, а может только половину - в сумме 2 500 рублей, а остальное отдаст потом, на что тот согласился и он передал тому денежные средства в сумме 2 500 рулей. 25 апреля 2024 года примерно в 19 часов 00 минут к нему в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ранее приобретенный им плазменный телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвет с пультом дистанционно управления у ФИО1, был им похищен. После чего, вышеуказанный телевизор был изъят сотрудникам полиции у него с квартиры, в его присутствии и в присутствии понятых. О том, что данный плазменный телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционно управления, был похищен ФИО1, он не знал, тот ему об этом не сообщал. (том 1 л.д. 154-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования, у них есть знакомый ФИО1, с которым ее супруг ранее работал вместе, после они стали иногда видеться, созваниваться, ФИО1 иногда приходил в гости к ним. В начале апреля в вечернее время суток, ее супруг разговаривал с ФИО1 по телефону. Через некоторое время, к ней подошел муж и сообщил, что сейчас придет к ним ФИО1 и принесет телевизор для продажи его им, так как их телевизор сломали дети. Она согласилась, после чего, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут пришел ФИО1 и принес телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Далее они подключили этот телевизор, чтобы проверить его на исправность и он был в хорошем состоянии. После, ее супруг сообщил, что сейчас нет денег, чтобы отдать 5 000 рублей, они договорились за пол цены. После того как ее муж передал ФИО1 деньги за телевизор, они прошли на кухню, где выпили алкоголь, далее примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 ушел домой. ФИО1 пояснил им, что телевизор принадлежит ему. О том, что данный телевизор был им похищен, он им не сообщал. (том 1 л.д. 157-158).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия. 

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра на наружной створке окна, обнаружен след орудия взлома, который был изъят на пластилиновый слепок. (том 1 л.д. 12-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на прямощлицевую отвертку выполненную из металла с черной пластиковой ручкой, с помощью которой он отжал окно в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, после чего дважды проник в указанную квартиру, похитив денежные средства и телевизор, принадлежащие потерпевшему. (том 1 л.д. 22-24) 

Согласно заключению эксперта №Э/10 от ДД.ММ.ГГГГ, на пластилиновом слепке, изъятом 25 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется два следа орудия взлома не пригодные для идентификации, но пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности средообразующего объекта. Указанные следы орудия взлома образованы в результате воздействия постороннего предмета, таким как стержень отвертки с рабочей частью в виде «лопатки», либо иным предметом, имеющим схожую конструкцию. (том 1 л.д. 69-74)

Из протокола выемки от 25 апреля 2024 года следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» № 2012 года выпуска, в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на телевизор и подтвердил факт приобретения его у ФИО1 (том 1 л.д.82-89)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, с датой производства ноябрь 2012 года в корпусе черного цвета с пультом управления, приобретенного в декабре 2021 года, по состоянию на 03 апреля 2024 года составляет: 5 935,80 рублей. (том 1 л.д.93-99)

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 77-80, 81, 102-106, 107).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств, а также телевизора, совершенных с незаконным проникновением в жилище, квалифицированны как два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из установленных судом обстоятельств следует, что преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 тождественны друг другу, совершены ФИО1 путем изъятия денежных средств и телевизора с пультом управления из одного источника – квартиры потерпевшего, при этом объединены умыслом совершить единое продолжаемое хищение, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым 01 апреля 2024 года в ходе совершения им хищения денежных средств из квартиры потерпевшего, он приметил телевизор «

<

данные изъяты>», который хотел похитить, но в связи с отсутствием на тот момент такой возможности решил вернуться за ним потом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого ФИО1 излишне квалифицированы органами предварительного расследования по двум эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указание о совершении подсудимым одного эпизода, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый с помощью находящейся при нем отвертки, отжал створку окна, через которое незаконно дважды проник в квартиру. откуда тайно похитил денежные средства, продукты питания и телевизор в комплекте с пультом управления, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Суд признает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда потерпевшему в сумме 34 335 рублей 80 копеек, объема и характера похищенного имущества, личности потерпевшего, совокупного дохода семьи потерпевшего и расходов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в квартиру, расположенную в многоквартирном доме, пригодную для постоянного и временного проживания, помимо воли собственника, без его разрешения, с целью похитить чужое имущество. 

Таким, образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; наличие медицинских заболеваний; заключение контракта с министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции.

Вместе с тем, инкриминируемое подсудимому преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, который пытался скрыться от сотрудников полиции, боясь, что его изобличат в совершенном им преступлении, однако был задержан, в связи с чем, написание им впоследствии явки с повинной после доставления его в отдел полиции, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - явки с повинной, суд не находит. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года за тяжкое преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

В то же время, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 с учетом его личности дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действия подсудимого усматривается рецидив преступлений по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, относящегося к категории тяжких, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить.

Арест наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года на имущество принадлежащее ФИО1, ввиду отсутствия оснований для его сохранения – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года, на имущество принадлежащее ФИО1 – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «SUPRA» модели STV-LG39520FL, преданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности; след орудия взлома и отвертку, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суд через Гайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Горнике

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-84/2024, УИД 56RS0010-01-2024-000795-83, находящемся в производстве Гайского городского суда Оренбургской области.