Дело № 12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 15 апреля 2025 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., 

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Брейтовский районный суд Ярославской области, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает постановление незаконным, поскольку управление и содержание жилого дома осуществляет ООО УК «Сить», которое и должно было устранять указанное в постановлении нарушение. За выполнение этих работ ею своевременно вноситься плата. Кроме того, она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по 

<

данные изъяты>, передвигается с трудом и только в пределах квартиры, нуждается в постороннем уходе. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Из возражений на жалобу следует, что с доводами заявителя не согласна, поскольку полагает, что постановление вынесено законно, на основании представленных в дело доказательств. Фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Дозор М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3» сомнений не вызывает, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Кроме того, в договоре обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в состав работ и услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества МКД входит осуществление мероприятий по удалению снега и наледи, ледяных образований в зимний период, в связи с чем полагает, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий лежит на собственниках помещений в МКД. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ЯО № 100-з) ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 статьи 25.9, статей 25.5, 25.12 и 25.13 Закона ЯО № 100-з или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

На территории Брейтовского сельского поселения действуют Правила благоустройства Брейтовского сельского поселения Брейтовского муниципального района Ярославской области, утвержденные решением Муниципального Совета Брейтовского сельского поселения от 26.06.2024 № 19 (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории Брейтовского сельского поселения (далее -муниципальное образование), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения, (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт ненадлежащего содержания объекта капитального строительства, выразившееся в неисполнении требований, установленных правилами благоустройства, а именно наличие на многоквартирном жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований. Повторно нарушение установлено в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также должностным лицом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации – ФИО1.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления следует, что факты наличия снега, наледи, ледяных образований были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи - Дозор МП №. 

Из доводов жалобы, ни кем не опровергнутых, и представленных в материалы дела документов следует, что ООО УК «Сить» на основании договора обслуживания, заключенного между ООО УК «Сить» и собственниками помещений в МЖД № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по очистке элементов спорного многоквартирного жилого дома от снега, наледи и ледяных образований.

Общество обязано проводить технические осмотры отдельных элементов и помещений дома (п. 2.2.3 Договора) и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (абз. 1 п. 3.1.1 Договора). 

Из отчета ООО УК «Сить» о выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательствах, следует, что в 2024 году были выполнены работы по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов здания, в том числе очистке кровли дома от сосулек. 

Из плана работ ООО УК «Сить» по спорному МЖД (п. 6) следует, что на 2025 год запланированы работы по очистке кровли дома от сосулек и снега. 

Из письменных пояснений ООО УК «Сить» следует, что МЖД № по 

<

адрес> находиться на их обслуживании. В том числе они производят работы по очистке крыши дома от снега, наледи и ледяных образований. В ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка кровли данного жилого дома от сосулек и снега, о чем составлены акты. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась лицом, на которое в силу договора возложена обязанность осуществлять мероприятия по очистке элементов многоквартирного жилого дома от снега, наледи и ледяных образований. Следовательно, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства в отношении указанного многоквартирного дома, у административного органа, отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова