УИД 58RS0002-01-2024-000563-86

№2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск 

Пензенской области 22 января 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А., 

с участием:

истца прокурора Спасского района Пензенской области Маскаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Спасского района Пензенской области к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спасского района Пензенской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что финансовым отделом администрации Спасского района Пензенской области в лице начальника ФИО10 с ФИО1 на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 02.12.2021 заключен договор №1 подряда с физическим лицом на установление снегозадержателей, замена светильников, замена ламп, ремонт оконного блока. За работу ФИО1 было выплачено из бюджета администрации Спасского района Пензенской области 23 725,00 рублей. Вместе с тем, проверкой установлено, что 02.12.2021 начальником Финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области ФИО10 заключен договор подряда № 1 с ФИО1, который как на момент заключения названного договора, так и в настоящее время, является супругом начальника Финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области ФИО10 Имеющаяся заинтересованность начальника финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области ФИО10 в заключении указанного договора подряда с ФИО1 (супругом) способствовала извлечению выгоды для близкого родственника, повлекла возникновение конфликта интересов. Следует отметить, что допущенные ФИО10 нарушения не только умаляют авторитет, но и дискредитируют деятельность органов власти и местного самоуправления, обязанных принимать меры по профилактике и исключению любых коррупционных проявлений. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор подряда №1 от 02 декабря 2021 года, заключенный в лице начальника финансового отдела администрации Спасского района ФИО10 и ФИО1, на установление снегозадержателей, замену светильников, замену ламп, ремонту оконного блока. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Спасского района Пензенской области денежные средства в размере 23725 рублей.

В судебном заседании прокурор Спасского района Маскаев А.В., исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации Спасского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Глава Администрации Спасского района Пензенской области ФИО2 представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru. 

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств подтверждающих доводы, либо их опровергающих и представлению доказательств в подтверждение этого в суд возложена на стороны.

На основании п.п.1,2,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части второй ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2024 года прокуратурой Спасского района проведена проверка исполнения администрацией Спасского района Пензенской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что финансовым отделом администрации Спасского района Пензенской области в лице начальника ФИО10 с ФИО1 на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 02.12.2021 заключен договор №1 подряда с физическим лицом на установление снегозадержателей, замена светильников, замена ламп, ремонт оконного блока.

Согласно вышеуказанному договору цена договора подряда с физическим лицом составила 23 725,00 рублей. Источник финансирования - бюджет администрации Спасского района Пензенской области.

Согласно акту-приемки №1 работ по договору от 02.12.2021 подрядчик выполнил все виды работ.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из

оптимального сочетания цены и качества. 

Согласно с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября

2016 года, участник закупки должен соответствовать требованиям,

предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки.

Прокуратурой установлено, что 02.12.2021 начальником финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области ФИО10 заключен договор подряда № 1 с ФИО1, который как на момент заключения названного договора, так и в настоящее время, является супругом начальника Финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области ФИО10

Закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципы контрактной системы в сфере закупок, обеспечивают гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленны на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 1 35-ФЗ «О защите конкуренции».

При проведении закупок руководитель заказчика, руководитель и работники контрактной службы, контрактный управляющий, а также члены комиссии по осуществлению закупок обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В случае наличия конфликта интересов член комиссии должен незамедлительно сообщить об этом заказчику. Заказчик должен заменить членов комиссии, не отвечающих установленным требованиям, на лиц, которые им соответствуют (ст. ст. 38, 39 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, на начальника финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области, участвующего в закупке в качестве представителя заказчика, распространяются не только положения Закона № 44-ФЗ, но и положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (далее - Закон № 25-ФЗ) «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), которые возлагают на муниципального служащего обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В нарушение ст. 11 Закона № 273-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ уведомления

о наличии конфликта интересов начальника финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области ФИО10 не направлены, мер к урегулированию конфликта интересов последним не принято.

Имеющаяся заинтересованность начальника финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области ФИО10 в заключении указанного договора подряда с ФИО1 (супругом) способствовала извлечению выгоды для близкого родственника, повлекла возникновение конфликта интересов.

В связи с чем допущенные ФИО10 нарушения не только умаляют авторитет, но и дискредитируют деятельность органов власти и местного самоуправления, обязанных принимать меры по профилактике и исключению любых коррупционных проявлений.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности "к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года.

Таким образом, оспариваемый договор подряда является ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Таким образом, уплаченные по ничтожной сделке денежные средства в размере 23 725,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу администрации Спасского района Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что финансовым отделом администрации Спасского района Пензенской области в лице начальника ФИО10 с ФИО1 на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 02.12.2021 заключен договор №1 подряда с физическим лицом на установление снегозадержателей, замену светильников, замену ламп, ремонту оконного блока. За выполнение работ ФИО1 из источника финансирования - бюджета администрации Спасского района Пензенской области администрацией были выплачены денежные средства в размере 23 725 рублей. На момент заключения договора подряда ФИО10 с ФИО1 являлись супругами. Имеющаяся заинтересованность начальника финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области ФИО10 в заключении указанного договора подряда с ФИО1 (супругом) способствовала извлечению выгоды для близкого родственника, повлекла возникновение конфликта интересов, что недопустимо. В связи с чем договор считается недействительным и ничтожным.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования прокурора Спасского района Пензенской области к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Спасского района Пензенской области к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда от 02 декабря 2021 года, заключенный между Финансовым отделом Администрации Спасского района Пензенской области, в лице начальника ФИО10 и ФИО1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в спецификации из материалов заказчика (установление снегозадержателей, замена светильников, замена ламп, ремонт оконного блока), а заказчик принять работу и оплатить 23725 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Администрации Спасского района Пензенской области (ИНН №) денежные средства в размере 23725 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий Ю.А.Ивашкина

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года

Председательствующий Ю.А. Ивашкина