Дело № 2-2374/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 411 059,75 руб., из которых: 383 263,07 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 186,85 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 609,83 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 441 00 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил созаемщикам кредит на приобретение комнаты 

<

адрес> в размере 418 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог квартиры. Обязательства созаемщиков по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 059,75 руб. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 5.2.5 кредитного договора, просит досрочно взыскать оставшеюся сумму кредита, с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением годового общего собрания акционеров банка 03.06.2015г. утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 418 000 рублей под 12% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № являлся залог (ипотека) квартиры (п. 2.1.1 кредитного договора), закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика ФИО2 кредитные средства в размере 418 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность (по ? доле) комнату 

<

адрес>. 

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, суд, полагает, что данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с предложением о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предупредил о намерении расторгнуть кредитный договор, и в случае непогашения обратиться в суд, в том числе, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Данные претензии были направлены ответчикам и являются надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок ПАО Сбербанк направлен не был.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ), Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, за счет заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть кредитный договор. При этом полагает, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, ответчики систематически не исполняли своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 059,75 руб., из которых: 383 263,07 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 186,85 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 609,83 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 383 263,07 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 186,85 руб. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора – кредит предоставлен под 12,00% годовых.

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ним, и приходит к выводу о необходимости взывания в счет возврата задолженности по просроченным процентам в размере 18 186,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 609,83 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.4. Кредитного договор при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитывается по формуле: 

Д x К x 0,5 (ставка неустойки)

365 (366) x 100

где Д – сумма основного долга (просроченных платежей), К – количество календарных дней в платежном периоде. 

Из договора займа (кредита) у созаемщиков возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение созаемщиками каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

Из представленного суду расчета, проверенного и принятого судом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов истцом была начислена неустойка в размере 9 609,83 руб., при этом в счет погашения возникшей неустойки в указанном размере за указанный период из платежей, поступавших от ответчика в счет погашения начисленной неустойки за нарушение срока оплаты основного долга и процентов, было зачислено 2 306,51 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату задолженности

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 441 000,00 руб. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по Договору является залог (ипотека) квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Учитывая, что Закладной предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 10 Закладной стороны оценили квартиру в 490 000, 00 руб. 

Какого-либо несогласия с начальной продажной стоимостью предмета залога от ответчиков в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда, в связи с чем начальную цену продажи квартиры с учетом определенной сторонами залоговой стоимости необходимо установить в размере 441 000, 00 руб. исходя из условий договора.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора – созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми созаемщиками. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (созаемщиков) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт получения ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ими обязательств по возврату кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок не представлено. 

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в суд не явились, иных доказательств не представили, осуществив таким образом свои процессуальные права. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 310,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № уплатил государственную пошлину в сумме 7 310,60 рублей, за подачу иска к ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 059,75 руб., из которых: 383 263,07 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 186,85 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 609,83 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 310,60 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, комнату по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 441 000 рублей. 

Определить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.