Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «16» ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА>, уроженца 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, неработающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки было установлено, что 

<

ДАТА> в 01 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, двигался со стороны Советского района в сторону Красноармейского района и на пересечении с 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, нарушив п.13.4 ПДД РФ, при повороте не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу Сузуки, гос№, под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла Сузуки, госномер №, Потерпевший №1, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> примерно в 01-00 часов управляя автомобилем Рено Логан госномер №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, горел желтый мигающий сигнал светофора. Он включил левый указатель, убедился в отсутствии иных транспортных средств чей путь он мог пересекать, и начал совершать маневр поворота налево, что развернуться в обратном направлении. После разворота, он сразу перестроился в левый крайний ряд и продолжил движение. Проехав 50 метров в сторону Советского района г.Волгограда, в левой полосе, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с мотоциклом. В момент составления схемы происшествия, он находился в шоковом состоянии, поэтому все изложенное в схеме не соответствует действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался со стороны Красноармейского в сторону Центрального района г.Волгограда в крайнем правом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Асфальт был влажный, поскольку проехала уборочная машина. Увидел, что перед светофором резко разворачивается белый автомобиль, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, ввиду близкого расположения автомобиля Рено. В момент ДТП работал желтый мигающий сигнал светофора. Поскольку в результате ДТП им были получены телесные повреждения, с места ДТП он был доставлен в больницу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось административное дело возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе которого были опрошены участники ДТП и назначена экспертиза. В ходе допроса, никто из участников ДТП не пояснял, что в момент ДТП, горел желтый мигающий сигнал светофора, в связи с чем, она пришла к выводу о нарушении ФИО1 пункт13.4 ПДД РФ.

Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников были отобраны объяснения, проведена экспертиза.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается судьей в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ФИО1 со схемой места ДТП был ознакомлен, подписал её без каких либо замечаний.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 

<

ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, множественные ссадины туловища, правой верхней и нижних конечностей без указания точной локализации и количества, которые образовались от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда»).

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, у мотоцикла 

<

данные изъяты>, №, имелись следующие повреждения: переднее колесо, переднее крыло, передней обтекатель, передняя фара, ветровое стекло, приборная панель, оба боковых обтекателя, бак, выхлопная труба, руль управления, левое и правое зеркала.

У автомобиля Рено Логан, гос. номер №, имелись повреждения заднего бампера.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояния опьянения не установлено.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 

<

ДАТА>, управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер №, совершал разворот на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону Советского района и совершил столкновение с мотоциклом в правый угол автомобиля. Вышел из машины, увидел мотоциклиста и мотоцикл Сузуки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Так, свидетель ФИО5, суду показала, что она работает следователем ОП № УМВД России по Волгограду. 

<

ДАТА> поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем напротив 

<

адрес> на место ДТП, ею был проведен осмотра места происшествия и составлен схема происшествия. Схема происшествия, была составлена в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых. ФИО1 со схемой происшествия был согласен и подписал схему без каких – либо замечаний.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 

<

ДАТА>, он вместе с ФИО6 двигался на автомобиле в среднем ряду из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку на 

<

адрес> – 

<

адрес>, он увидел автомобиль Рено Логан белого цвета, движущийся со стороны 

<

адрес> и который на указанном перекрестке резко стал совершать маневр разворота перед вблизи идущими транспортными средствами в крайний правый ряд, в котором двигался мотоцикл Сузуки, со стороны 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. Им была оказана первая медицинская помощи потерпевшему и вызвана карета скорой медицинской помощи. В момент ДТП работал желтый мигающий сигнал светофора. Впоследствии в их присутствии была составлена схема происшествия, в которой они расписались. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что 

<

ДАТА>, он находился в автомобиле, за управлением которого был ФИО7. Они двигались в среднем ряду со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, горел мигающий желтый сигнал светофора. Автомобиль Рено Логан резко, перед впереди идущими транспортными средствами начал резко разворачиваться на перекрестке и произошло столкновение с мотоциклом в крайней правой полосе. Выйдя из машины, они оказали первую помощь мотоциклисту. В их присутствии была составлена схема происшествия, которая соответствует обстоятельствами ДТП.

Не доверять сведениям, изложенным свидетелями в судебном заседании по существу дела, оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются, с другими доказательствами по делу, в связи с чем судья признает сообщенные сведения свидетеля достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле противоречий, исследовав и оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, из которых следует, что 

<

ДАТА> в 01.00 часов, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему Потерпевший №1, находится в причинно - следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением, требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с п.13.4 ПДД РФ ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на п.13.12 ПДД РФ ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям Закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, личность привлекаемого лица, принимая во внимание, что наступление вреда здоровью гражданина Потерпевший №1, явилось следствием грубого игнорирования требований ПДД РФ ФИО1,, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду) Налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 344501001, Код ОКТМО: 18701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, р/с 

<

***>, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - М.В. Самсонова