Дело № 2-222/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 

.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом заявленных в суде изменений предмета иска и уточнений исковых требований, с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ФИО4 в возмещение ущерба 104004 рубля 69 копеек, с ответчиков судебные расходы на оплату услугн по оценке ущерба в размере 6000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, государственной пошлины в размере 5441 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по правой крайней полосе движения в нарушение п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ не предпринял мер к торможению транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигавшемуся впереди его автомобиля, от чего произошло столкновение транспортных средств, от чего автомобиль истца совершил наезд на стоящее транспортное средство. Истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № составил 224004 рубля 69 копеек.

Определением суда от 

 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 

 произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица ФИО6 неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 

, вступившим в законную силу 

, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Как указано судом в решении от 

 автомобиль ФИО1 двигался по 

<

адрес> по дороге с двумя полосами движения в одном направлении по крайней левой полосе. Разметка, разделяющая указанные полосы движения, хорошо просматривается на представленной ответчиком видеозаписи с его регистратора. В районе 

<

адрес> на пути ФИО1 возникло препятствие в виде канализационных люков, часть из которых находилось справой стороны полосы его движения. Ответчик принял решение объехать указанные канализационные люки, в связи с чем, объезжая последний и самый правый люк. Допустил выезд на полосу попутного направления, где в этот момент двигался автомобиль ФИО3, после чего на записи видеорегистратора слышен удар и видно, как автомобиль ответчика ФИО1 допускает также столкновение с автомобилем истца, припаркованным справа в парковочном кармане. Суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приступив к совершению маневра перестроения в крайний правый ряд, в том числе и в целях объезда имевшего место на его пути канализационного люка, не уступив дорогу транспортному средству ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение с данным транспортным средством и последующее столкновение с автомобилем ФИО6, что подтверждается не только представленной в материалах дела записью видеорегистратора автомобиля ФИО1, но и схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана лицами, участвующими в деле, без замечаний, и из которой следует, что столкновение между транспортными средствами ответчиков имело место именно на полосе движения справа, в той, в которой двигался автомобиль ФИО3, что свидетельствует о совершении ФИО1 именно маневра перестроения, а значит необходимости им соблюдения требований, установленных в п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и в целях объезда имевшегося на его пути препятствия. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения, указано, при этом судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о установлении вины ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, участвовали те же лица, что в при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 

, вступившее в законную силу является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 судом не дана оценка действиям ФИО8, суд находит не состоятельными, поскольку судом при принятии решении дана оценка действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО3, доводы ФИО1 о нарушении ФИО3 п. 9.10. ПДД судом не приняты, поскольку опровергнуты схемой дорожно-транспортного происшествия, записью видеорегистратора.

 ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

. Определением Ленинского районного с суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 

 заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 

 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 

 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что ранее истец не был лишен возможности предоставлять доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии иных его участников, и ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств в случае невозможности их представить ранее, решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 

 ФИО1, истец фактически пытается пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда. 

На основании вышеизложенного, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

 установлена вина ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>