УИД: 50RS0

<

номер>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

номер> по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1 с исковым заявлением о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 50:23:0080130:838, общей площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где каждому принадлежит по ? доли. Другим собственником является ответчик ФИО1, которому принадлежит ? доли. Согласно техническому заключению от 

<

дата> о разделе жилого дома, подготовленному экспертом ФИО7, раздел дома с технической точки зрения возможен. Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, по которому истцам выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в жилом доме лит. А помещения площадью 10.1 кв. м, 10.6 кв. м, а всего 20,7 кв. м; веранда лит. а размером в плане 5,90 м *2,45 м. Всего: общая площадь жилых помещений - 20,7 кв. м. Оставшаяся от выдела часть жилого дома, занимаемая ответчиком, состоит из следующих помещений: - в жилом доме лит. А помещение площадью 19.6 кв. м; веранда лит. al, размером в плане 5,90 м *3,02 м. Всего: общая площадь жилых помещений – 19,6 кв. м. На основании изложенного, истцы просят прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером 50:23:0080130:838, общей площадью 40.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре и признать за ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0080130:838, общей площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0080130:838, общей площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общее понятие неделимой вещи содержится в ст. 133 ГК РФ, к которой относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Однако, выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

Жилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 50:23:0080130:838, общей площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата>. 

ФИО1, в свою очередь, является собственником ? доли указанного дома на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>. 

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение от 

<

дата> о разделе жилого дома, подготовленное экспертом ФИО7, согласно которому раздел дома с технической точки зрения возможен. Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, по которому истцам выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: - в жилом доме лит. А помещения площадью 10.1 кв. м, 10.6 кв. м, а всего 20,7 кв. м; - веранда лит. а размером в плане 5,90 м *2,45 м. Всего: общая площадь жилых помещений - 20,7 кв. м. Оставшаяся от выдела часть жилого дома, занимаемая ответчиком, состоит из следующих помещений: - в жилом доме лит. А помещение площадью 19.6 кв. м; - веранда лит. a1, размером в плане 5,90 м *3,02 м. Всего: общая площадь жилых помещений – 19,6 кв. м. 

Ответчиком техническое заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив техническое заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, выводы технического заключения поддержала и ответила на все уточняющие вопросы суда. 

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда техническое заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам специалистов, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Разрешая требование истцов о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцами раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности. Указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность изолированных частей жилого дома, соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы технического заключения и признание иска ответчиком, суд считает обоснованным удовлетворить заявленные требования истцов в полном объеме: произвести раздел в натуре и признать за ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на часть указанного жилого дома общей площадью 20,7 кв.м, за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 19,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером 50:23:0080130:838, общей площадью 40.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому:

- выделить в натуре и признать за ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>), ФИО4 (паспорт серии 46 08 

<

номер>) право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью 20,7 кв.м.

- выделить в натуре и признать за ФИО1 Яном ФИО5 (паспорт серии 

<

номер>) право собственности на часть жилого дома, общей площадью 19,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 40.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В выделенной части жилого дома доли ФИО3 и ФИО4 составят по 1/2 доли у каждого. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома, раздела на две части жилого дома. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>