Дело № 1 – 416/2023 (№ 12301320079000193)

УИД 42RS0032-01-2023-001904-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 18 августа 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника –адвоката Агаенок С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, судимого: 09 февраля 2021 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 04.06.2021 года, дополнительное наказание отбыто 19.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, находясь во дворе 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемом им воздуха 0,744 мг/л, согласно показаний технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03» 

<

...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, завел имеющимися у него ключами свой автомобиль «ВАЗ» 211440 «Лада Самара», государственный регистрационный знак 

<

...>, и начал на нем самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбассу, в направлении 

<

...>, а затем в сторону 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ около 02:06 часов в районе дома по 

<

...> автомобиль «ВАЗ» 211440 «Лада Самара», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им объяснений и подробных и последовательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги от первого брака; осуществление общественно-полезной деятельностью – трудоустроен; осуществление ухода за родным братом, что подтверждается справкой отдела Пенсионного фонда РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 113-114), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, реальное отбытие подсудимым назначаемого наказания в виде исправительных работ будет способствовать, как исправлению осужденного, так и предупреждению совершению им нового преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1. УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, наказание по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 70 УК РФ не имеется. 

Поскольку автомобиль «ВАЗ» 211440 «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком 

<

...> года выпуска, использованный ФИО1 при совершении настоящего преступления, принадлежит подсудимому, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. и 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. суда в законную силу.

рок иМеру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ» 211440 «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (vin) 

<

...>, сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом, запрета совершения регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- паспорт транспортного средства №№

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...> на имя ФИО1 – передать вместе с автомобилем ВАЗ» 211440 «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (vin) 

<

...>, в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества;

- СД диск с 4 файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов измерения 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ прибором 

<

...> акт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении, копия протокола 

<

...> 

<

...> о задержании транспортного средства, копия акта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства - оставить при уголовном деле 

<

...> в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течении 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>