№ 1-779/2023

УИД 74RS0017-01-2023-006372-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шерстневой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу 03 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 27 октября 2021 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД г. Златоуста Челябинской области 18 августа 2021 года. 

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления начинается с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД или с числа регистрации заявления об утере водительского удостоверения. 

Таким образом, ФИО2 считается лишенным права управления транспортными средствами с 18 августа 2021 года по 18 февраля 2023 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 21 июля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, сроком с 03 августа 2023 года по 18 февраля 2024 года. 

ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 октября 2023 года около 16 часов 30 минут, в нарушение требований ПДД РФ, находясь возле дома № по ул. им. А.С. Грибоедова в г. Златоусте Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно сел за руль управления автомобиля марки «Hyunday I30», государственный регистрационный знак №, после чего на указанном автомобиле двигался по автодороге, расположенной по ул. им. А.С.Грибоедова, где 15 октября 2023 года в 17 часов 16 минут у дома № по ул. им. А.С. Грибоедова в г. Златоусте Челябинской области был задержан экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в составе ИДПС ФИО7, ИДПС ФИО8

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения и предъявлено законное требование на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 15 октября 2023 года в 17 часов 37 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора № (свидетельство о поверке пройдено ДД.ММ.ГГГГ) с применением видеофиксации, с результатом 0,623 мг/л, о чем 15 октября 2023 года в 17 часов 40 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту у ФИО2 в 17 часов 37 минут имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,623 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО2 не согласился.

Учитывая, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он на основании п. «б» ст. 8 главы III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», законно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, в связи с чем 15 октября 2023 года в 17 часов 44 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> №.

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был направлен в наркологический диспансер ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 09 минут по 18 часов 27 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Результат исследования составил 0,55 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При выборе вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность ФИО2, который имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен у ИП ФИО5, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы - положительно, кроме того, положительно характеризуется МУП УДО «Спортивная школа №», учащимися которой являются несовершеннолетние дочери подсудимого, имеет благодарственное письмо, врученное МКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» за оказание помощи, состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: 

- признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное 

<

данные изъяты>, оказание им помощи в быту, участие подсудимого в благотворительности (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие у подсудимого двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче ФИО2 объяснений в день возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем в даче им признательных показаний в ходе дознания, в том числе он указал на то откуда и куда двигался на автомобиле, что нашло отражение в обвинительном акте. 

Оснований для признания объяснений как явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку объяснения ФИО2 (л.д. 21-22) дал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением транспортным средством с признаками опьянения, после отстранения от управления транспортным средством, проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того, как обстоятельства совершенного ФИО2 преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания вполне будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения подсудимого от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы. 

Следует оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя их изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи в связи с чем все доводы ФИО2 и его супруги о жизненной необходимости в автомобиле для семьи и для работы ФИО1, суд как основание не применять конфискацию автомобиля не рассматривает. 

ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №, легковой комби (хэтчбек), голубого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №; поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

В судебном заседании ФИО2 указал на то, что после совершения преступления, но до наложения ареста на транспортное средство он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля в пользу своей супруги. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на нее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

Об этих же обстоятельствах в судебном заседании показала свидетель ФИО1, отмечая, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО2 в 2021 году в кредит, оформленный на имя ФИО2 В 2022 году она получила водительское удостоверение, управляла автомобилем сама, при этом самостоятельно взяла кредит и в 2023 году погасила кредит, оформленный на мужа. До настоящего времени свой кредит она выплачивает. Автомобиль в залоге у банка не находится. Брачный договор между ней и мужем не заключался. 

Суд расценивает заключение ФИО2 сделки по отчуждению автомобиля как выбранный способ защиты имущества для предотвращения его последующей конфискации, что свидетельствует о фактическом злоупотреблении им своими правами, так как сделка совершена после совершения преступления.

На момент управления автомобилем подсудимый являлся собственником автомобиля, который в силу закона подлежит конфискации. О данных требованиях закона ФИО2 был достоверно осведомлен, иных причин по которым он оформил договор дарения, суд не усматривает. По мнению суда, совершение ФИО2 сделки по договору дарения носит формальный характер, она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Перерегистрация в ГИБДД автомобиля в настоящий момент на ФИО1, с указанием ею на то, что она является собственником автомобиля, об этом не свидетельствует. 

Выводы суда о конфискации транспортного средства не нарушают прав ФИО1, ее права притязания могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, автомобиль HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля ФИО7 – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №, легковой комби (хэтчбек), голубого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, находящийся на хранении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> (тел. №), конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 29.02.2024.