Дело № 2-5425/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июня 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», требования мотивированы тем, что на основании поступившего от ФИО1 предложения о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 08.10.2013, Банк 08.10.2013 открыл ему счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата сумм со сроком оплаты до 30.04.2015. Данное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о карте от 08.10.2013 № в размере 187 248,59 руб., из них: 147 871,64 руб. – основной долг, 23 976,72 руб. – непогашенные проценты, 7 653,73 руб. – непогашенная комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов, 246,50 руб. – непогашенная комиссия за снятие наличных, непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты – 4 000 руб., 3 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944,97 руб..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере. 

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 Банк и ФИО1 заключили договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании пункта 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 187 248,59 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.04.2015.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

02.02.2018г. и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № был вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены. 02.03.2018г., в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ был отменен, о чем вынесено определение. 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет: 147 871,64 руб. – основной долг, 23 976,72 руб. – непогашенные проценты, 7 653,73 руб. – непогашенная комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов, 246,50 руб. – непогашенная комиссия за снятие наличных, непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты – 4 000 руб., 3 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушал сроки платежей, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неоплату обязательного платежа с 3500 руб. до 500 руб..

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944,97 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по договору от 08.10.2013 № сумму долга: 147 871,64 руб. – основной долг, 23 976,72 руб. – непогашенные проценты, 7 653,73 руб. – непогашенная комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов, 246,50 руб. – непогашенная комиссия за снятие наличных, непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты – 4 000 руб., 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944,97 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2018 года.