дело №1-104/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Шидаковой А.А.,

подсудимого – ФИО3 М-А.А., 

защитника – адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению:

(адрес обезличен ), родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 7 детей, 4 из которых малолетние, не военнообязанного, инвалида 3-й группы, ранее не судимого, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (адрес обезличен ) обвиняется в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 М-А.А, (дата обезличена), в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в районе многоквартирного жилого (адрес обезличен ) расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), с географическими координатами: (номер обезличен) - северной широты и (номер обезличен) - восточной долготы, с целью получения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежащем качестве реализуемой им алкогольной продукции, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская и относясь к ним безразлично, введя в заблуждение относительно свойств и качества товара, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 28.07.2012), в соответствии с которым, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказания услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на товары (работы, услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдаются сертификат или знак соответствия, в нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов и при их реализации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, реализовал (сбыл) ФИО2, из салона автомобиля марки (данные изъяты) светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), спиртосодержащую продукцию в двух стеклянных бутылках, вместимостью по 0.5л. каждая с этикетками (данные изъяты) за цену 300 рублей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не сертифицированную и без соответствия обязательным требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок реализации пищевых продуктов, материалов и изделий.

(дата обезличена), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная (контрольная) закупка», сотрудником ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району зафиксирован факт сбыта ФИО3-А.А. гражданке ФИО2 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вышеуказанные спиртосодержащие жидкости, в двух бутылках из прозрачного бесцветного стекла, емкостью по 0,5л, с этикетками (данные изъяты), изъятых при реализации из автомобиля (данные изъяты) светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованной около (адрес обезличен ), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 38,3%об, Исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов). Представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси, нехарактерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно бензалкоголь - 8,49 мг/дмЗ.

Упаковка представленных для исследования бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Действия ФИО3 М-А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, ФИО3 М-А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М-А.А, согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 М-А.А, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 М-А.А, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 №157-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, то есть в редакциях уголовного законодательства, действовавшего во время совершения деяния) – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 М-А.А., в том числе, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО3 М-А.А. в соответствии с нормами пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие у него малолетних детей.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО3 М-А.А, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, вину в содеянном признал, искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, как лицо, в отношении которого нареканий и замечаний со стороны соседей не поступало, является инвалидом 3-й группы, имеет на иждивении семерых детей, четверо из которых малолетние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО3 М-А.А. не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО3 М-А.А совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 М-А.А. норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3 М-А.А., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, семейного и имущественного положения подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 М-А.А. иного, более строгого, чем штраф, наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 238 УК РФ.

Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО3-А.А. преступление, наказание ему назначается без учета требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле: 2 стеклянные бутыли емкостью по 0,5 литра с этикетками (данные изъяты), необходимо уничтожить и три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, серией и номером: (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), подлежат возвращению по принадлежности – ОМВД России по Усть-Джегутинскому району.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 М-А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита ФИО3 М-А.А., осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 М-А.А. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в размере 1 800 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 М-А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 М-А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России но Карачаево-Черкесской Республике лицевой счет (номер обезличен)); ИНН (номер обезличен); КПП (номер обезличен); расчетный счет (номер обезличен); БИК (номер обезличен); наименование банка: отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, КБК (номер обезличен), ОКТМО (номер обезличен); назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена).

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 2 стеклянные бутыли емкостью по 0,5 литра с этикетками (данные изъяты) - уничтожить и три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, серией и номером: (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), возвратить по принадлежности – ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. 

Процессуальные издержки по делу в размере 1 800 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров