Дело №,,,,,,,,

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 июля 2020 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Фёдоровой Н.Э. и Фёдорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вишневского А.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Романенко Р.И.,

потерпевшей В.А.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающего в 

<

данные изъяты> и состоящего в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, обладающего основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства и, до задержания, проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен>А, неработающего, обладающего средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина Республики Беларусь, не судимого, с момента задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении совместного хищения товарно-материальных ценностей из магазинов розничной торговли, расположенных на территории г. Великие Луки Псковской области, распределив между собой роли, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Так, согласно достигнутой между ними договоренности, они вместе должны были прибыть в г. Великие Луки Псковской области, где посетить магазины, из которых тайно похитить товар, помещая его в свою одежду и рюкзак, после чего, незаметно, вынести его из помещений данных магазинов.

15.05.2019, в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в рамках реализации вышеуказанного преступного умысла, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о распределении ролей, прибыли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес обезличен>, и полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, забрали со стеллажей и спрятали под свою одежду, а также в рюкзак, принадлежащие ООО «Агроторг», товарно-материальные ценности. Так, ФИО2 забрал три упаковки сыра «БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г», стоимостью 87 рублей 30 копеек за штуку, на общую сумму 261 рубль 90 копеек, и четыре упаковки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.240г», стоимостью 285 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 1141 рубль 08 копеек.

Однако, противоправный характер вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 стал очевиден для сотрудников данного магазина, в том числе, для ФИО3 В свою очередь, ФИО1, осознавая данное обстоятельство, оставил, ранее изъятый им товар, и покинул помещение магазина, одновременно с этим, ФИО2 также осознавая, что его и ФИО1 преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, в том числе, для В.А., выйдя за пределы ранее состоявшегося между ним и ФИО1 сговора о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, совершил действия, направленные на удержание похищенного имущества и не охватывавшиеся умыслом ФИО1 Так, ФИО2, в вышеуказанный период времени, в целях оказания психологического воздействия на В.А., которая, с целью пресечения их действий, попыталась проследовать за ними, напал на последнюю, направив в ее сторону и приведя в действие фонарик-электрошокер «Молния YB-1310 POLICE 20000KV», используя его в качестве оружия, тем самым угрожая В.А. применением насилия, опасным для ее жизни и здоровья, таким образом, причинив ей моральный вред, в свою очередь, В.А. реально воспринимая данную угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила свои действия, направленные на пресечение хищения товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг».

После чего, с вышеперечисленным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись на автомобиле, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1402 рубля 98 копеек.

В судебном заседании подсудимые Г.А. и ФИО2 свою вину в совершении, инкриминируемых им, преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и виновность подсудимого ФИО2 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 14.05.2019 ФИО2 предложил ему совершить кражи имущества из нескольких магазинов в г. Великие Луки Псковской области, на что он согласился, при этом, они договорились, что вдвоем будут заходить в магазины, после чего, по отдельности, незаметно, брать различный товар, прятать его под одежду и в рюкзак ФИО2, затем выходить с похищенным имуществом из магазина, в целях дальнейшей совместной реализации данного товара. Кроме того, у них была договоренность о том, что если кого-либо из них заметят при хищении товара, то тот, просто, вернет товар, а другой незаметно уйдет с другим похищенным имуществом. О том, что они будут каким-то образом оказывать сопротивление сотрудникам магазинов, угрожать им или применять насилие, они не договаривались.

15.05.2019 он с ФИО2, а также с двумя другими парнями по имени Сергей и Родион, которые в кражах не участвовали, на принадлежащем одному из указанных лиц автомобиле «Фольксваген», с белорусскими номерами, приехали в г. Великие Луки. В какой-то момент, они припарковались у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес обезличен>А, после чего, он, вместе с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали в указанный магазин. Находясь в данном магазине, он и ФИО2 перемещались отдельно друг от друга, он брал различный товар и прятал его под одежду. Затем, он заметил, что сотрудники магазина наблюдают за его действиями, следуя за ним. В связи с этим, он решил, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина и выложил весь товар обратно. Когда же он попытался покинуть магазин, то сотрудники магазина закрыли перед ним дверь. После чего, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина открыли дверь, чтобы выпустить других покупателей, он (ФИО1) быстро вышел из магазина, одновременно с этим, увидев, находившегося снаружи, ФИО2, в руке у которого был какой-то предмет, фонарик или электрошокер. В свою очередь, ФИО2 проследовал за ним, при этом, из данного магазина ФИО2 вынес товары, а именно, кофе и сыр, указанные в обвинительном заключении, которые были перемещены в машину. Поскольку их никто не преследовал, он решил, что их действия, связанные с хищением товара, остались незаметными. Впоследствии, он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты, ранее похищенные ими, товары. Также пояснил, что на видеозаписи, воспроизведенной и просмотренной в ходе судебного заседания, он узнал себя, выходящего из магазина, и ФИО2, стоящего возле двери. При этом, на ФИО2 надета бейсболка синего цвета и джинсовая куртка, а он, в свою очередь, одет в коричневую куртку, желтые брюки и кроссовки, белого цвета (т. 4 л.д. 86-90, 103-107);

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что, предварительно, договорившись о совершении хищения товаров из магазинов, расположенных на территории г. Великие Луки Псковской области, он, на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», вместе с С.А. и Р.В., неуведомленными о его намерении совершить хищение чужого имущества, приехал в указанный город. Часть похищенного товара планировал продать, а часть оставить себе. Находясь в городе Великие Луки, он и Г.А., по отдельности, проследовали в магазин, расположенный по 

<

адрес обезличен>, при этом, у него при себе имелся фонарик-электрошокер. В какой-то момент, он увидел, что за действиями ФИО1 наблюдают сотрудники магазина, после чего, последний начал выкладывать товар обратно. Он также оставил часть товара и проследовал к выходу, где его остановил сотрудник магазина А.А., которая не нашла находившийся у него в рюкзаке товар, после чего, он вышел из магазина и отправился в машину, где оставил похищенный товар, в том числе, и 4 пачки кофе, указанные в обвинительном заключении. Так как ФИО1 не вернулся в автомобиль, то он отправился обратно в магазин, чтобы выручить ФИО1, при этом, он переложил фонарик-электрошокер, находившийся в его рюкзаке, в свой карман, рассчитывая отпугнуть им сотрудников магазина, при попытке его задержать. Подойдя к магазину, он увидел, что входная дверь закрыта и возле нее стоит ФИО1, которого сотрудники магазина не выпускали на улицу. Затем, дверь открылась и ФИО1 выбежал из магазина, а он, держа в руке, фонарик-электрошокер привел его в действие, чтобы напугать сотрудников магазина, и, таким образом, предотвратить их, возможное, преследование указанными лицами. 

- показаниями потерпевшей В.А. о том, что она работает уборщицей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес обезличен>А. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, когда она, вместе с А.А., находилась в подсобном помещении вышеуказанного магазина, то, посредством мониторов видеонаблюдения, увидела, двух мужчин - ФИО2 и ФИО1, перемещавшихся по торговому залу, на ФИО2 была надета куртка и кепка, синего цвета, кроме того, при нем был рюкзак, а ФИО1 был одет в коричневую куртку и светлые брюки. При этом, ранее она видела фотографии указанных мужчин, как лиц занимающихся хищением товаров из магазинов. Данные лица брали товар и прятали его в рюкзак и одежду. После этого, она и А.А. проследовали в торговый зал, где последняя обратилась к ФИО2, спросив, имеется ли при нем какой-либо похищенный товар, на что тот сказал, что нет, и ушел. В свою очередь, ФИО1 ходил по залу, выкладывая обратно товар, в том числе кофе. Затем, ФИО1 направился к выходу из магазина, тогда А.А. закрыла дверь магазина, таким образом, препятствуя его свободному выходу из магазина. При этом, снаружи магазина, около входа, находился ФИО2 После чего, по просьбам клиентов магазина, А.А. была вынуждена открыть дверь магазина, и Г.А. быстро вышел из него. Тогда она (В.А.) проследовала к двери, чтобы догнать данных мужчин, после чего, ФИО2, держа входную дверь приоткрытой, находясь снаружи, замахнулся на нее электрошокером в корпусе черного цвета, направил электрошокер в ее сторону и привел в действие, после чего она услышала треск и увидела искры. Данным электрошокером ФИО2 не дотянулся до нее, буквально, 30 сантиметров, так как ему помешала дверь и она успела отскочить назад. В результате указанных действий ФИО2 она очень испугалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье в результате применения к ней электрошокера, в связи с чем, прекратила преследование указанных мужчин (т. 3 л.д. 142-143);

- показаниями представителя потерпевшего А.Ю. о том, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Со слов директора магазина, ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина задержали лиц, пытавшихся совершить хищение товара, однако, один из указанных лиц применил шокер, чем напугал сотрудников магазина. Также ему известно, что из магазина были похищены три упаковки сыра «Брест-Литовский», сливочный, 200грамм и четыре упаковки кофе «Якобс монарх», 240 грамм, но, впоследствии, материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг», был возмещен в полном объеме, в связи с чем, он, как представитель указанного юридического лица, отказался от, ранее заявленного, гражданского иска;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что она работает в ООО «Агроторг», состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес обезличен>. 15.05.2019 она увидела фотографии двух лиц ФИО2 и ФИО1, которые подозревались в совершении хищений товаров из других магазинов, после чего, обратила внимание на данных лиц, когда они уже находились в магазине, в котором она работает. При этом, ФИО2 похищал товар, а именно, сыр, колбасу, кофе, складывая его в куртку, а ФИО1 в корзинку, действовали они по одиночке. После чего, она, вместе со ФИО3, проследовала в торговый зал. Тогда, указанные лица, поняли, что их действия, связанные с хищением товара, стали очевидны для них (А.А. и В.А.), при этом, ФИО2, со словами: «я все выложил», убежал из магазина. После этого, она нажала кнопку тревожной сигнализации и закрыла входную дверь в магазин, так как хотела задержать ФИО1, который стал «метаться» по магазину, раскладывая товар обратно по полкам. Но в связи с тем, что сотрудники охраны долго не приезжали, скопилось большое количество людей, желавших покинуть помещение магазина, она была вынуждена открыть дверь. После чего, ФИО1 покинул магазин, а ФИО2, угрожая им, протянул руку с электрошокером в дверной проем в направлении В.А. и привел его в действие, в результате чего раздался треск. При этом, В.А. попыталась догнать указанных лиц, чтобы задержать их, однако, в результате применения электрошокера, В.А., также как и она, испугалась и не стала их преследовать. В свою очередь, ФИО2 убежал в след за ФИО1, таким образом, они скрылись. Также пояснила, что ФИО2 удалось вынести в рюкзаке часть товара из магазина, среди которого был кофе. Во время указанных выше событий, ФИО2 был одет в синюю куртку и темные штаны, а ФИО1 в светло-коричневые штаны и светлую куртку;

- показаниями свидетеля Е.В. о том, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес обезличен>А. ДД.ММ.ГГГГ в ее распоряжение поступили фотоснимки лиц, занимающихся хищениями в магазинах, данные снимки она передала своим сотрудникам. Около 19 часов 00 минут, того же дня, с ней связалась ее сотрудник А.А. и сообщила о том, что в 17 часов 59 минут, того же дня, в магазин пришли двое мужчин, один из которых был одет в синюю куртку с рюкзаком, а другой в куртку, коричневого цвета. После чего, указанные лица стали перемещаться по торговому залу, брать товар, в том числе, кофе, при этом, мужчина в синей куртке взял сыр и колбасу. После чего, А.А. проследовала к данным мужчинам, чтобы предотвратить хищение товара. Так, А.А. обратилась к мужчине в синей куртке, на что тот сказал, что вернул товар и больше ничего не брал, после чего, ушел из магазина, а мужчина в коричневой куртке выложил из корзины для продуктов несколько банок кофе обратно на стеллажи, после чего, около 18 часов 15 минут 15.05.2019, также покинул магазин. Впоследствии, было проверено наличие товара, который указанные лица могли похитить, при этом, установлено, что из магазина пропало: три упаковки сыра «БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г» и четыре упаковки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.240г». Таким образом, ООО «Агроторг» бы причинен материальный ущерб. Также, со слов сотрудников магазина, ей известно о том, что они пытались задержать лиц, совершивших кражу, однако, не смогли это сделать, так как в отношении сотрудников был применен электрошокер, который их напугал (т.3 л.д.132-133);

- показаниями свидетеля Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.А., который поехал с ним за компанию, по предложению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, отвез в г. Великие Луки ФИО2 и ФИО1 на автомашине марки «Фольксваген Пассат В-3», г.р.з. 9283 АН-2. При этом, в пути следования, ФИО2 показывал электрошокер, который находился в рюкзаке черного цвета с желтыми полосами. В городе Великие Луки, они, по указанию ФИО1, подъезжали к разным магазинам, после чего, ФИО2 и ФИО1 посещали данные магазины, а после возвращения доставали различные товары, как из рюкзака, так и из-за пазухи курток, в связи с чем, он понял, что ФИО2 и ФИО1 занимаются хищением товаров из магазинов, всего, таким образом, они посетили 5-6 магазинов. На его вопрос ФИО2 о том, зачем ему нужен электрошокер, последний пояснил, что электрошокер ему необходим на случай попытки его задержания сотрудниками охраны. Кроме того, со слов ФИО1, он понял, что при посещении последнего магазина, ФИО1 был заблокирован работниками магазина и если бы не ФИО2, который электрошокером угрожал данным работникам магазина, ФИО1 был бы задержан. В дальнейшем они все были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 232-235, 236-238);

- показаниями свидетеля С.А. о том, что 14.05.2019 ФИО2 предложил ФИО4 отвезти его (ФИО2) в г. Великие Луки и обратно, чтобы забрать какой-то инструмент. После чего, 15.05.2019 он, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», принадлежавшей последнему, приехали в г. Великие Луки. В городе Великие Луки они подъезжали к магазинам «Пятерочка» и «Магнит», в которые отправлялись ФИО2 и ФИО1, после чего, возвращались и перекладывали из рюкзака, а также из-под курток, различные продукты питания и шампуни. Так, они посетили несколько магазинов. Он и ФИО4 поняли, что ФИО2 и ФИО1 совершают хищения из данных магазинов, при этом, последние, в какой-то момент, сами подтвердили данное обстоятельство. Также, ФИО2 и ФИО1 обсуждали между собой, что продавец закрыл их в магазине и ФИО2 достал электрошокер, при этом, в машине, по пути следования в г. Великие Луки, последний также демонстрировал им электрошокер. Впоследствии, они все были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 223-225, 226-228);

- показаниями свидетеля И.О. о том, что он работает в ОУР ОМВД России по г. Великие Луки. 15.05.2019 ему стало известно о том, что двое мужчин совершают кражи из магазинов розничной торговли на территории г. Великие Луки. После чего, примерно в 18 часов 20 минут, он, совместно с А.С., в целях пресечения преступной деятельности указанных лиц, проследовали на служебной автомашине к магазину «Пятерочка» расположенному в 

<

адрес обезличен> г. Великие Луки, где ими был обнаружен ФИО1 и задержан ФИО2 (т. 2 л.д. 8-9);

- показаниями свидетеля А.С., который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Великие Луки и дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.О. (т.2 л.д.10-11);

- показания свидетеля В.В., о том, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки.15 мая 2019 года он принимал участие в задержании ФИО1, подозреваемого в совершении краж из магазинов и находившегося в автомобиле марки «Фольксваген Пассат», в котором также были обнаружены пакеты с различными товарами, в том числе, шампунями и шоколадками;

- показаниями свидетеля С.В., который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки и дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.В.;

- показаниями свидетеля Н.И., о том, что он работает во вневедомственной охране в г. Великие Луки. 15.05.2019 он принимал участие в задержании ФИО1, подозреваемого в совершении ряда краж из магазинов, расположенных в г. Великие Луки;

- показаниями свидетеля А.А.., который пояснил, что работает во вневедомственной охране в г. Великие Луки и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.И.;

- показаниями свидетеля А.С. о том, что он принимал участие в задержании С.А. и Р.В. в целях проверки их, возможной, причастности к совершению, совместно с ФИО2 и ФИО1, хищения товаров из магазинов, расположенных на территории г. Великие Луки;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что он состоит в должности полицейского-водителя ОМВД России по г. Великие Луки, при этом, дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С.;

- показаниями свидетеля Е.А., о том, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. 15.05.2019, после 18 часов 30 минут, он принимал участие в доставлении в дежурную часть ОМВД России по г. Велики Луки ФИО2, задержанного по подозрению в совершении ряда краж из магазинов на территории г. Великие Луки (т.2 л.д.36-37);

- показаниями свидетеля С.К. В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А.;

- показаниями свидетеля Д.С., который пояснил, что работает в ОМВД России по г. Великие Луки, состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А.; 

- показаниями свидетеля Д.Н., о том, что он работает в ОМВД России по г. , состоит в должности дежурного изолятора временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, он изъял у ФИО2 фонарик-электрошокер;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она, находясь на балконе своей квартиры, обратила внимание на то, что двое парней, один из которых был одет в куртку синего цвета с рюкзаком, а второй в коричневую куртку, грузили в багажник автомобиля марки «Фольксваген Пассат» различные товары. При этом, парень в синей куртке перемещал из рюкзака колбасу и шампунь, а парень в коричневой куртке доставал какие-то продукты питания из-за пазухи и также перекладывал в мешки и в багажник указанного автомобиля. На свой мобильный телефон она сделала несколько фотографий данных лиц, которые, впоследствии, передала сотрудникам Росгвардии (т. 2 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от А.А. фотографии лиц, подозреваемых в совершении хищений из магазинов (т. 3 л.д. 105-107)

- вещественным доказательством – оптическим диском с содержащейся на нем видеозаписью, полученной посредством камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А, воспроизведенной и просмотренной в ходе судебного разбирательства, запечатлевшей, как ФИО1, одетый в куртку, коричневого цвета, и штаны, светлого цвета, приближается к закрытой двери, зеленого цвета, оснащенной стеклом, позволяющим наблюдать все происходящее за ней, в том числе, стоящего за дверью ФИО2, одетого в куртку, темного цвета, и кепку, синего цвета, с рюкзаком, темного цвета. После чего, к указанной двери подходит женщина, на которой надета жилетка, зеленого цвета, и которая открывает дверь, сразу после этого, ФИО1 стремительно, бегом, покидает данное помещение и его пытается преследовать женщина, на которой надет фартук, красного цвета, и которая резко отходит от двери, после того, как ФИО2, стоящий за указанной дверью, находящейся в открытом положении, направляет в ее сторону предмет, черного цвета, излучающий вспышки света, при этом ФИО1, в этот момент, уже находится на улице;

- вещественным доказательством – фонариком-электрошокером «Молния YB-1310 POLICE 20000KV», продемонстрированным и осмотренным в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес обезличен> А, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении указанного магазина (т. 3 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской 

<

адрес обезличен>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, обнаружен и изъят автомобиль «Volkswagen Passat», регистрационный знак BY 9283 АН-2, в багажнике которого, в свою очередь, обнаружены и изъяты различные товарно-материальные ценности, в том числе, 3 упаковки сыра «Брест-Литовский» и 6 упаковок кофе «Якобс Монарх», 240 грамм, кроме того, из салона указанного автомобиля, а именно, с заднего сиденья, изъяты: матерчатая куртка, коричневого цвета, бейсболка, синего цвета, болоньевая куртка, синего цвета (т.1 л.д.158-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр оптического CD-RW диска с его содержимым, а именно, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес обезличен>А, частично запечатлевшей обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1, инкриминируемых им, преступлений (т. 3 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный знак BY 9283 АН-2, при этом, зафиксированы его индивидуальные признаки (т.1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр ранее изъятых предметов, в том числе: бейсболки «Fire аnd ice», синего цвета; куртки «Jack Wolfskin», коричневого цвета; а также товарно-материальных ценностей, а именно: три упаковки сыра «БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г», четыре упаковки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.240г», при этом зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т.1 л.д. 172-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у представителя потерпевшего А.Ю. изъяты товарно-транспортные накладные на похищенный товар (т. 1 л.д. 123-124);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и приложением в виде копий товарно-транспортных накладных, согласно которому произведен осмотр товарно-транспортной накладной №,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к данному протоколу и в соответствии с которой в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг» и расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес обезличен> А, поставлен сыр «БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г», стоимостью 87 рублей 30 копеек за штуку (т.1 л.д.125-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому изъяты четыре фотографии, на которых запечатлено, как ФИО2 и ФИО1 перемещают в багажник автомобиля марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак BY 9283 АН-2, товарно-материальные ценности (т.3 л.д.111-112); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр четырех фотографий, на которых запечатлено, как ФИО2 и ФИО1 перемещают в багажник автомобиля марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак BY 9283 АН-2, товарно-материальные ценности (т. 3 л.д. 113-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Д.Н. изъят фонарик-электрошокер «Молния YB-1310 POLICE 20000KV» (т.2 л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр фонарика-электрошокера «Молния YB-1310 POLICE 20000KV», при этом зафиксированы его индивидуальные признаки (т.2 л.д.22-24);

- выпиской из Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. от Е.В. поступило сообщение, зарегистрированное под №,,,,,,,,, о краже товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 3 л.д. 121);

- заявлением Е.В., являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 36А, зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. под №,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 15 минут, из указанного магазина двое мужчин совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно: трех упаковок сыра «БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г» и четырех упаковок кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.240г» (т.3 л.д.122);

- актом ревизии №,,,,,,,, от 15.05.2019, согласно которому в магазине «Пятерочка» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, при этом, выявлена недостача трех упаковок сыра «БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г», стоимостью 87 рублей 30 копеек за штуку, и четырех упаковок кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.240г» (т.3 л.д.123);

- копией товарно-транспортной накладной №,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг» и расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, г. , 

<

адрес обезличен> А, поставлен кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.240г», стоимостью 285 рублей 27 копеек за штуку.

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и виновности подсудимого ФИО2 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимых, потерпевшей и представителя потерпевшего, а также, свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, вещественными и письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

О наличии у подсудимых совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют их собственные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась договоренность о совершении совместно хищения товарно-материальных ценностей из магазинов, расположенных на территории г. Великие Луки Псковской области. При этом, они распределили между собой роли, в целях осуществления указанного преступного умысла, часть похищенного товара они планировали продать, а часть оставить себе. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Р.В. и С.А., а также иными, вышеуказанными, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Однако, в ходе реализации совместно преступного умысла, ФИО2 вышел за пределы ранее достигнутой между ним и ФИО1 договоренности, а именно, осознавая, что, в изменившихся условиях, его и ФИО1 действия, связанные с хищением имущества ООО «Агроторг», стали очевидны для сотрудников магазина, в том числе, для В.А., предпринял меры в целях удержания похищенного имущества, выразившиеся в угрозе применения электрошокера в отношении последней, то есть напал на В.А., в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не охватывалось умыслом ФИО1 Таким образом, в соответствии со ст. 36 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается эксцесс исполнителя, за который Г.А. уголовной ответственности не подлежит. Данное обстоятельство, подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и вышеизложенными показаниями потерпевшей В.А., свидетелей А.А., Р.В. и С.А., а также содержанием видеозаписи, воспроизведенной и просмотренной в ходе судебного разбирательства.

При этом, ссылка стороны защиты на то, что действия ФИО2, связанные с угрозой применения к потерпевшей насилия, были обусловлены лишь желанием освободить ФИО1, поскольку похищенное имущество к тому моменту уже находилось в ожидавшем их автомобиле, никак не исключает также и наличие у ФИО2 цели удержания данного похищенного имущества, в том числе, уже перемещенного в транспортное средство, о чем свидетельствуют, как показания самого ФИО2, согласно которым он применил электрошокер, чтобы напугать сотрудников магазина и, таким образом, предотвратить, возможное, преследование, так и объективными обстоятельствами исследуемого события, запечатленными, посредством вышеуказанной видеозаписи. Так, на данной видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 угрожает электрошокером В.А., пытающейся преследовать его и ФИО1, уже после того как последний покинул помещение магазина. Таким образом, анализ данной видеозаписи, в совокупности с иными, вышеуказанными, доказательствами свидетельствует о том, что применение ФИО2 электрошокера не имеет связи с фактом блокирования ФИО1 в помещении указанного магазина, а обусловлено желанием пресечь действия сотрудников магазина, связанные с преследованием подсудимых и, соответственно, возможным, возвращением похищенного имущества.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Агроторг», в результате хищения его имущества, в том числе, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и приложением в виде копии товарно-транспортной накладной №,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия товарно-транспортной накладной №,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении указанного преступлений суду не представлено.

Доказательствами, на которые ссылается обвиняемый ФИО2 и его защитник - Романенко Р.И. являются: 

- показания свидетеля ФИО5 о том, что она является супругой ФИО2 и у них имеется два общих малолетних ребенка. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как любящего, заботливого мужа и доброго человека. Также пояснила, что, в связи с нахождением супруга под стражей, испытывает серьезные материальные трудности, поскольку последний фактически являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, у их общей дочери выявлено хроническое заболевание, диагностирован врожденный порог сердца. 

Суд считает, что указанное доказательство, представленные стороной защиты, также получены законным путем и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оно признается допустимым, относимым и достоверным.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, в части размера ущерба, причиненного ООО «Агроторг», на общую сумму 2541 рубль 86 копеек, а также, в части стоимости похищенного указанными лицами кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.240г», т.е. 569 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 2279 рублей 96 копеек, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно, представленной стороной обвинения, копии товарно-транспортной накладной №,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной упаковки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.240г» составила 285 рублей 27 копеек за штуку.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд руководствуется положениями ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, обвинение в части размера ущерба, причиненного ООО «Агроторг», на общую сумму 2541 рубль 86 копеек, а также, в части стоимости похищенного указанными лицами кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.240г», т.е. 569 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 2279 рублей 96 копеек, признается судом необоснованным, в связи с чем, размер причиненного ущерба, так же как и стоимость указанного похищенного имущества, подлежит снижению в соответствии с объективными данными, изложенными в копии вышеуказанной товарно-транспортной накладной, таким образом, размер, причиненного ООО «Агроторг», материального ущерба подлежит снижению до 1402 рублей 98 копеек, а стоимость одной упаковки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.240г» до 285 рублей 27 копеек за штуку, соответственно, общая стоимость 4 упаковок указанного товара до 1141 рубля 08 копеек, что, однако, не влечет изменения квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, в остальной части подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Наличие в действиях ФИО1 при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаниям подсудимых, 14.05.2019 между ними состоялась договоренность о совершении совместно хищения товарно-материальных ценностей из магазинов, расположенных на территории г. Великие Луки Псковской области. При этом, они распределили между собой роли, в целях осуществления указанного преступного умысла, часть похищенного товара они планировали продать, а часть оставить себе. Указанное обстоятельство, также подтверждается показаниями свидетелей Р.В. и С.А.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО2, при совершении разбоя, квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно, исследованным в ходе судебного разбирательства, доказательствам нападая на потерпевшую ФИО3, ФИО2 угрожал ей применением фонарика-электрошокера «Молния YB-1310 POLICE 20000KV», что соответствует показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевшей и свидетеля А.А., подтверждается содержанием видеозаписи.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; по данным ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от 22.08.2019 на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сообщениям ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от 23.08.2019 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы, по месту обучения в 

<

данные изъяты>, по месту работы в 

<

данные изъяты> - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, в том числе характер и степень его фактического участия в совершении преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, обязательные работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение же основного наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, препятствующие возможности исполнения ФИО1 указанного вида наказания, в том числе, изложенные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа совершения инкриминируемого ему деяния, активной роли ФИО1 в его совершении, наличия корыстного мотива и цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного, преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда также сомнений не вызывает, поскольку, несмотря на то, что он состоит на учете у врача-нарколога и находился на стационарном лечении в УЗ «Витебский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (ВОКЦ психиатрии и наркологии), согласно заключению наркологической судебной экспертизы от 28.08.2019 № 311 (т. 4 л.д. 167) ФИО2 контакту доступен, ориентирован правильно, спокоен, упорядочен, обманов восприятия, бредовой симптоматики не выявлено, память и интеллект сохранены, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», не судим, по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; по данным ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался; по информации УЗ «Витебский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 29.07.2019 и 30.07.2019 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиойдов», находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями»; согласно административной справке Железнодорожного РОВД г. Витебска от 12.11.2019 по месту жительства характеризуется посредственно; согласно административной справке Отдела охраны правопорядка и профилактики ОВД администрации Железнодорожного района г. Витебска состоит на учете, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его малолетней дочери М.И.., а именно, наличие у нее врожденного порога сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, в том числе: способа совершения инкриминируемого ему деяния, группового характера его совершения и наиболее активной роли, наличия корыстного мотива и цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного ФИО2, преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судом, при определении срока наказания подсудимого ФИО2, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, ФИО2, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым оставить, ранее избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с 15.05.2019, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» на сумму 2541 рубль 86 копеек подлежит прекращению в связи с отказом его представителя А.Ю. от исковых требований в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, который принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» к ФИО2 и ФИО1 на сумму 2541 рубль 86 копеек – прекратить.

Вещественные доказательства: 

- CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес обезличен>; четыре фотографии; дактопленку размерами 45х32 мм, дактокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бейсболку «Fire аnd ice» - возвратить осужденному ФИО2;

- куртку «Jack Wolfskin», брюки «Tommy Hilfiger» - возвратить осужденному ФИО1; 

- автомобиль «Volkswagen Passat», регистрационный знак BY 9283 АН-2, переданный Р.В., оставить последнему по принадлежности;

- три упаковки сыра «БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г», четыре упаковки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.240г», переданные А.Ю., - возвратить ООО «Агроторг» по принадлежности; 

- фонарик-электрошокер «Молния YB-1310 POLICE 20000KV» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ