Судья Баринова Т.В. Дело № 22-4711/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретарях Гусейновой Д.А., Соповой А.С., Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Еремченко Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2021 года, которым адвокату Еремченко Е.П. и осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2021 года осужденному ФИО1 и адвокату Еремченко Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Еремченко Е.П. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, судом не учтено, что ФИО1 не имел постоянного места работы во время отбывания наказания не в силу своего нежелания трудиться, а потому что является гражданином иностранного государства, не имеет разрешения на работу.

Просит учесть пояснения представителя УФСИН о том, что ФИО1 добровольно работает, привлекается к работам по уборке и благоустройству территории без оплаты труда, от выполнения работ не отказывается.

Такое отношение к труду свидетельствует об исправлении осужденного, осознании им содеянного, раскаянии, желании вернуться на Родину.

Судом не дано оценки тому, что ФИО1 на протяжении длительного времени содержится в облегченных условиях, несмотря на наличие у него дисциплинарных взысканий; в обычные условия содержания не переводился.

Судом не дано оценки тому, что ФИО1 не снят с профилактического учета; в личном деле осужденного отсутствуют данные о том, какие мероприятия и меры профилактического характера к нему применялись со стороны администрации учреждения, почему данные меры оказались безрезультативными; в материалах отсутствуют результаты тестирования ФИО1 психологом учреждения.

Вывод суда о том, что ФИО1 до настоящего времени склонен к совершению преступлений против половой неприкосновенности, не имеет правового обоснования; дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного, не связаны с покушением на чью-либо половую свободу и неприкосновенность.

В судебном заседании адвокат Еремченко Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дуденко О.Г. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Так, из исследованных материалов дела следует и учтено судом, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, наказание отбывает в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 10 поощрений, не трудоустроен в связи с тем, что является гражданином другого государства, иска не имеет, к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучался, окончил ФКПУ 294 по профессии столяр, взаимоотношения с семьёй поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, имеет 6 взысканий, из которых 1 действующее, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полной мере; кроме того, культурно-массовые мероприятия не посещает, относится к ним без интереса, вопросы трудового и бытового устройства не решены, имеется распоряжение о нежелательном пребывании в России.

Учтены судом характер и тяжесть допущенных нарушений; время, прошедшее с последнего взыскания.

Администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, не поддерживает ходатайство осужденного.

Оснований не согласиться с мнением администрации ФКУ ИК-3 не имеется, поскольку оно основано на представленных характеризующих осужденного материалах и им не противоречит.

При таких данных в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время преждевременно, цели назначенного ему наказания не достигнуты.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства в РФ, совершил преступления на территории РФ, относящиеся к категории тяжких. Гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Узбекистан в материалах дела не имеется, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочного освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов. 

Согласно распоряжению заместителя Министра Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пребывание ФИО1 на территории РФ признано нежелательным.

Все данные о личности осужденного и отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения. 

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Первомайского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская