Председательствующий - мировой судья Потрашкова Т.А. (дело №1-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-19/2023

9 ноября 2023 года

город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Латышевой М.В.

при секретаре Лукутцовой О.Н., помощнике судьи Пызиной Ю.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - В. и его защитников – адвокатов Куликова В.В., Ухаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Фокинского районного суда г.Брянска Кацука Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

В., 

<

...>, не судимого, 

прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника, возражавших против отмены постановления суда, полагавших его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 15 августа 2023 года уголовное дело в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Органом дознания В. обвиняется в том, что 8 июня 2023 года около 16 часов 30 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последнего, взял в руки нож, используя его в качестве оружия, приблизился к ФИО1 и направил лезвие ножа в область живота последнего, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что зарежет его. Учитывая, что В. находился в агрессивном состоянии, его действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, ФИО1 воспринял данную угрозу убийством реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем, стал убегать из дома, однако В., продолжая свой преступный умысел, удерживая нож в руке клинком, направленным в сторону ФИО1, шел за ним до калитки указанного дома. Затем, находясь во дворе вышеуказанного дома, В. взял в руки кирпич, используя его в качестве оружия, замахнулся им на ФИО1, а затем бросил его в сторону последнего, при этом высказал в адрес ФИО1 слова угрозы физической расправы, которую ФИО1 воспринял реально, опасаясь её осуществления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Кацук Р.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Вместе с тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию необоснованно не принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с использованием предметов в качестве оружия, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые являются родственниками, свидетельствующий о длительном конфликте между ними, личность подсудимого, что, по мнению помощника прокурора, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Кроме этого, обращает внимание, что в постановлении мировым судьей неверно указано место совершения преступления, которое не соответствует установленным судом обстоятельств и предъявленному обвинению. Просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление В. считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагая, что суд, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, обоснованно принял решение о прекращении в отношении него уголовного дела. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенного мировым судьей при рассмотрении уголовного дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения по данному уголовному делу мировым судьей допущены.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что В. требования ст.76 УК РФ формально выполнены, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, не учел фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, применение ножа и кирпича в качестве оружия, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, а также систематичность действий обвиняемого, в отношении которого ранее дважды возбуждались уголовные дела за совершение аналогичных преступлений против личности, и были прекращены на основании ст.25 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение В. от уголовной ответственности, а также являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебного решения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела, на основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Иные доводы апелляционного представления об установлении места совершения преступления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Фокинского районного суда г.Брянска Кацука Р.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 15 августа 2023 года в отношении В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В.Латышева