Дело № 2-946/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 05 июня 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 144 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., консультационных услуг - 6500 рублей, оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя – 2 000 рублей, возврат госпошлины – 4 094 рубля.

В исковом заявлении указано, что 11.08.2018 г. в 09 ч., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Вокси, № и ВАЗ 2114, №. Постановлением № 18810223177770731095 по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г. водитель ФИО3 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Второй участник ДТП водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 21140, № признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Истец считает Постановление № 18810223177770731095 от 11.08. 2018 г. незаконным, поскольку указанное постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины истца в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Двигаясь в левой полосе по направлению движения, водитель ФИО1 обязана была соблюдать требования ПДД РФ, а именно п.9.10. На схеме места ДТП от 11.08.2018 г. четко обозначено расположение автомобилей Тойота Вокси, ГРЗ Н 841 РС 750 и ВАЗ 2114, ГРЗ Т 893 НН 123 в момент дорожно-транспортного происшествия. В момент предшествующий ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился не параллельно автомобилю Тойота Вокси, ГРЗ Н 841 РС 750, а значительно сзади, при этом скорость движения ее автомобиля вероятнее превышала допустимую, установленную в соответствии с ПДД РФ и дорожными знаками на данном участке дороги. Это объясняется тем, что истец продолжительное время двигался в правой полосе, ближе к разделительной линии с левой полосой выбирая момент для начала совершения маневра, поворота налево и поэтому в зеркале заднего вида водитель ФИО3 перед началом маневра не увидел никаких помех. Водитель ФИО1 видела впереди идущий автомобиль Тойота Вокси, № решила совершить маневр опережения, объезд слева, а когда стала совершать маневр, выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ не смогла. При указанных обстоятельствах, Постановление № 18810223177770731095 по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г., так же, как и решение по жалобе на указанное постановление от 29.08.2018 г. в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным. В данной связи истец считает себя потерпевшим и намерен воспользоваться своим правом на возмещение материальных убытков. 10.09.2018 г. состоялся осмотр аварийных повреждений автомобиля истца, была рассчитана величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Вокси HYBRID по состоянию на дату оценки 11.08.2018 г. с учетом НДС (18%): без учета износа деталей -144 600,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считают их незаконными и необоснованными. В судебном заседании ответчик пояснила, что 

Постановлением № 18810223177770731095 по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Решением Врио начальника ОГИБДДОМВД России по Белореченскому району ФИО4 от 29.08.2018г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Однако истец себя виновным не считает. При этом в исковом заявлении подробно излагает свою версию произошедшего 11.08.2018г. дорожно-транспортного происшествия; дает свою субъективную оценку действиям водителей; рассуждает, как должен был поступить тот или иной в сложившейся ситуации, приводит свои доводы, не подтвержденные доказательствами. Таким образом, часть искового заявления является фактически жалобой на принятые по делу об административном правонарушении процессуальные акты. Несогласие истца с принятыми в отношении него решениями по делу об административном правонарушении, не может учитываться, поскольку это не имеет юридического значения при рассмотрении гражданского дела. Вред имуществу ФИО3 причинен в результате его противоправного поведения. Он является причинителем вреда своему автомобилю Тойота Вокси, ГРЗ Н 841 РС 750. Факт привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В результате ее действий по неисполнению страхования своей гражданской ответственности, вред имуществу ФИО3 не причинен. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. подтвердила обстоятельства ДТП, установленные постановлением № 18810223177770731095 по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. 

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 г. в 09 ч., по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Вокси, №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2114, №, под управлением ФИО1 

Постановлением № 18810223177770731095 по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 18). 

Решением Врио начальника ОГИБДДОМВД России по Белореченскому району П. от 29.08.2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 17).

Однако, при таких обстоятельствах, истец ФИО3 считает себя невиновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия и совершении административного правонарушения. Ошибочно полагает, что является потерпевшим, поскольку его имуществу причинены механические повреждения, и он вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения убытков. Между тем истец в гражданском процессе фактически пытается обжаловать вышеуказанные акты должностных лиц.

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотрен не Гражданским процессуальным кодексом, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с указанным Кодексом и в порядке им установленном, вышеуказанные постановление и решение обжалованы не были и вступили в законную силу. Таким образом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, является истец ФИО3 Вред имуществу истца причинен в результате его противоправного поведения. Он является причинителем вреда своему автомобилю Тойота Вокси, №. Виновник в нарушении ПДД, спровоцировавший столкновение транспортных средств, был установлен в рамках дела об административном правонарушении. Однако доводы истца направлены на установление виннового в гражданском процессе.

Проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вступившее в законную силу постановление в отношении ФИО3 не отменено в установленном порядке. Следовательно, его вина в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия доказана и установлена.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 990-О следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной статьи, истец ФИО3 не представил суду доказательств противоправного поведения ответчика 11.08.2018г., а именно каких-либо постановлений или решений административного органа в отношении ответчика о нарушении ПДД и совершении административного правонарушения. Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 причинителем вреда имуществу ФИО3 не является. При наличии вины самого владельца транспортного средства, которому причинен вред, он ему не возмещается.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 144 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, консультационных услуг в размере 6 500 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 094 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний