Дело № 2-1407/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-001904-03

16 декабря 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством DFSK Fegon 500, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика, истца – в СПАО «Ингосстрах». 13 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14 февраля 2025 года истец получил почтовый перевод страхового возмещения в размере 108 359 руб. 50 коп. Таким образом, в установленные сроки направление на ремонт транспортного средства истца не выдано, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства. 13 февраля 2025 года ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 14 марта 2025 года истец получил почтовый перевод страхового возмещения в размере 152 981 руб. 50 коп., а также выплату неустойки в размере 20 539 руб. 45 коп. 04 апреля 2025 года истец получил почтовый перевод страхового возмещения в размере 36 063 руб. 71 коп. В связи с частичным удовлетворением требованием истец обратился в АНО «СОДФУ», понеся расходы на составление обращения в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 74 695 руб. 29 коп., неустойка в размере 4 406 руб. 18 коп. Данные суммы получены истцом 03 июня 2025 года. Согласно экспертному заключению № 111/25, подготовленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 469 900 руб. Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № 112/25, подготовленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен без учета износа, составляет 1 041 700 руб. За проведение экспертизы оплачено 8 000 руб. Убытки истца составляют 567 004 руб. 71 коп. (1 041 700 руб. – 400 000 руб. – 74 695 руб. 29 коп.).

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 102 595 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., убытки в размере 542 304 руб. 71 коп., неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 13 июня 2025 года в размере 375 054 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались проводить ремонт транспортного средства истца, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в которых представитель указал, что ответственность страховщика ограничена лимитом (400 000 руб.), требования заявлены свыше установленного законом лимита, убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08 ноября 2022 года № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, указанной в направлении на ремонт, возложена на страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 декабря 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством DFSK Fegon 500, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика (ТТТ № 7064840250), истца – в СПАО «Ингосстрах».

13 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

14 января 2025 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 16 января 2025 года № 10469386, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 108 359 руб. 50 коп.

24 января 2025 года СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, уведомили об отказе от ремонта транспортного средства, ООО «РусАвто регион», ИП ФИО5 – в связи с отсутствием запасных частей, ИП ФИО6, ИП ФИО7 – в связи с тем, что стоимость запасных частей превышает цены по Единой методике.

31 января 2025 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 359 руб. 50 коп. посредством почтового отправления, который получен истцом 14 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2025 года № 10469386, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 261 341 руб. 00 коп., с учетом износа – 163 118 руб. 50 коп.

10 марта 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 152 981 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 20 539 руб. 45 коп. посредством почтового перевода, который получен истцом 14 марта 2025 года.

31 марта 2025 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 063 руб. 71 коп. посредством почтового перевода, который получен истцом 04 апреля 2025 года.

31 марта 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 74 695 руб. 29 коп., неустойка в размере 4 406 руб. 18 коп., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 4 резолютивной части решения, взысканы с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 01 апреля 2025 года, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 14 апреля 2025 года № У-25-34027/3020-005, подготовленного ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 600 руб., с учетом износа – 78 300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 221 500 руб.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован, при этом обстоятельства, связанные с отказами СТОА осуществить ремонт транспортного средства, объективными судом не могут быть признаны.

Сведения о том, что страховщиком до выплаты страхового возмещения принимались меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой не заключен договор, что истец отказался от проведения ремонта на предложенных страховщиком СТОА, материалы дела не содержат.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт не было выдано, надлежащим образом обязательства не исполнены.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П) (п. 44 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (30 декабря 2024 года)?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года, по средне-рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату составления экспертного заключения?

Согласно выводам заключения эксперта № 362/25 от 07 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30 декабря 2024 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 418 600 руб.

С учетом требований п. б ст. 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Расхождение в размере страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (297 404 руб. 71 коп.) превышает 10 % погрешности и не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между размером надлежащего страхового возмещения и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 595 руб. 29 коп. (400 000 руб. – 297 404 руб. 71 коп.).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом вопреки доводам стороны ответчика причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта № 362/25 от 07 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, по средне-рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату составления экспертного заключения составляет 1 035 600 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору об ОСАГО нашел свое повреждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (1 035 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (418 600 руб.), находит его подлежащим удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом взысканного финансового уполномоченным размера убытков (74 695 руб. 29 коп.) подлежат взысканию убытки в размере 542 304 руб. 71 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обоснованное требование истца о доплате страхового возмещения не удовлетворено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. (страховое возмещение в рассматриваемом случае) * 50 %).

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику 13 января 2025 года, соответственно, последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось 03 февраля 2025 года, однако обязательство не исполнено.

Истцом предъявлено требование о взыскании нестойки за период с 04 февраля 2025 года по 13 июня 2025 года.

За указанный период размер неустойки составит 520 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 130 дней), что соответствует расчету истца.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000 руб. по имущественному вреду, 500 000 руб. по вреду жизни или здоровью),

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен судом, с ответчика в пользу истца с учетом взысканного финансовым уполномоченным и выплаченного страховщиком размера неустойки, установленного законом предела подлежит взысканию неустойка в размере 375 054 руб. 37 коп. (400 000 руб. – 4 406 руб. 18 коп. – 20 539 руб. 45 коп.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора об ОСАГО, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и ИП Колб Р.Н. 12 июня 2025 года заключен договор № 111/25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 12 июня 2025 года № 20i9z7pqq8.

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № 111/25 от 12 июня 2025 года (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике), которое истцом представлено в суд.

Между истцом и ИП Колб Р.Н. 12 июня 2025 года заключен договор № 112/25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №.

Стоимость услуг составляет 8 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 12 июня 2025 года № 20iaqd9nqy.

Экспертное исследование проведено, составлен акт № 112/25 от 12 июня 2025 года (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам), который истцом представлен в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела, в счет оплаты стоимости экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2025 года.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку претензии страховщику в размере 10 000 руб. и обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку указанные расходы направлены на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку претензии страховщику в размере 10 000 руб. и расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 04 февраля 2025 года, заключенным с ИП ФИО8, кассовыми чеками № 7 от 02 февраля 2025 года, № 3 от 13 июня 2025 года.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ИП ФИО8 04 февраля 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с САО «ВСК» суммы страховой выплаты/убытков/неустойки по страховому случаю, в том числе составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов в суде первой инстанции (п. 1, 2).

Стоимость данных услуг определена в размере 30 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается кассовым чеком № 4 от 13 июня 2025 года.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 30 июля 2025 года (т. 1 л.д. 229), 02 декабря 2025 года и 16 декабря 2025 года).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку претензии страховщику в размере 76 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 88 руб., копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам в размере 376 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 540 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами указанной обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

По гражданскому делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 34 000 руб., что следует из счета на оплату № 593 от 07 ноября 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 652 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 102 595 руб. 29 коп., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 542 304 руб. 71 коп., неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 13 июня 2025 года (включительно) в размере 375 054 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., всего взыскать 1 319 041 руб. 37 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 652 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева