Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.10.2019г. Дело № 2-1714/2019

25RS0001-01-2019-000776-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.М.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ТСЖ "Дальневосточный-2",

возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от затопления, указав в обоснование требований, что она является собственником кВ.

<

адрес> по 

<

адрес>А в г.Владивостоке. Обслуживание ее дома осуществляет ТСЖ «Дальневосточный-2». ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе работ по ремонту ливневого стока кровли их дома из-за осадков через кровлю была залита ее двухуровневая квартира, расположенная на последнем этаже дома. Причиной затопления послужило то обстоятельство, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком не были приняты меры к сохранению герметичности кровли в месте ремонта и защите кровли от протеканий осадков, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Факт затопления подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., составленным работниками ТСЖ «Дальневосточный-2», а так же, сделанными ею фото и видео. В акте отражено, что затопление 

<

адрес> истицы дождевыми водами произошло по причине ремонтных работ ливневого стока кровли, которые не были завершены и отсутствовало кровельное покрытие в области ремонта ливневого стока кровли, в связи с чем, 

<

адрес>. днем пошел сильный дождь и вода проникла в квартиру №

<

адрес> В результате затопления водой были залиты помещения детской комнаты, коридора, гардеробной комнаты и спальни; пострадали: половые покрытия, стены, потолки. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истица обратилась в ООО «Дальэкспертиза». Согласно заключению специалиста-эксперта от №-ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 202 813 руб. В досудебном порядке (претензионном) решить вопрос с ответчиком не удалось.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления, а так же компенсировать понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5228 руб.

В судебных заседаниях истица и ее представитель настаивали на исковых требованиях по доводам искового заявления, дополнительных пояснений, На вопросы суда и представителя ответчика пояснили, что истица является собственником квартиры с 2017 г. и не производила в ней никаких перепланировок, которые бы повлекли возникновение ДД.ММ.ГГГГ. протечек с кровли дома. Факт отсутствия переустройства и перепланировки в ее квартире подтверждается отдельным заключением экспертного учреждения. Представленными фото, видео, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что на кровле дома производились работы именно незадолго и в день залития, в связи с чем, кровля в месте ремонтных работ не была укрыта и герметична, и произошла протечка в ее квартиру. На видео и фото видны все места протекания осадков, сам факт выпадения осадков подтвержден документально метеосводкой и не оспаривался никем. Допрошенные свидетели подтвердили факт и объемы, а так же причину залития. Акт, подписанный ответчиком с подрядной организацией, который предоставил ответчик, подписан неуполномоченным лицом (недействующим председателем ТСЖ), который в 2018 году не занимал эту должность, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В день затопления на кровлю и в квартиру приходили ее супруг и ремонтники подрядной организации, нанятой ТСЖ для ремонта ливневого стока, и думали, как закрыть дыру в крыше. Дождь был по прогнозу и поэтому накануне муж истицы предупреждал управляющую ТСЖ о том, что на следующий день будут осадки и что необходимо закончить ремонт крыши, чтобы квартира истца, расположенная на последнем этаже, не была затоплена, на что Управляющая ТСЖ сказала, что работники успеют все сделать. Потом после произошедшего, муж истицы с Управляющей ТСЖ ФИО7 поднимались на крышу и смотрели и пытались подручными средствами заделать отверстие в крыше. 

Представители ответчика ТСЖ "Дальневосточный-2" в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску. Не оспаривая сам факт залития, не согласились с объемом залития и полагали, что не имеется вины ТСЖ в затоплении квартиры истицы, так как у нее была проведена незаконная перепланировка которая и повлекла такие последствия. Ремонтные работы на кровле были завершены за 10 дней до осадков и залития, а истица не сняла при посещении Управляющей ТСЖ натяжной потолок, в связи с чем, не определена причина затопления. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен самой истицей, в связи с чем, является недопустимым доказательством, а ответчиком представлен иной акт о затоплении, подписанный так же ФИО12 и слесарем -сантехником ФИО13. Ремонт кровли был плановым в одном месте и не являлся капитальным. Кровля дома на момент затопления находилась в исправном состоянии, следовательно, причина залития квартиры истицы не в этом.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с он работает в 

<

данные изъяты> - фирме по натяжным потолкам. Истица с мужем вызывали его летом 2018г. для слива воды с натяжных потолков в их двухуровневой квартире на последнем этаже в доме на Некрасовской. Он сливал воду в детской и в гардеробной. На предъявленных ему из материалов дела фото опознал фото помещений, где было затопление и сливалась вода с натяжных потолков. В спальне потолок не натяжной, поэтому он не сливался, а разбиралась гипсокартоновая конструкция. В тот день шел дождь. Во время его работы по сливу воды в квартиру истицы приходила пожилая женщина из ТСЖ без слесаря, одна, и сказала, что рабочие что-то делали на крыше, а сейчас их нет.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает истицу и ее мужа; дружит с ними. У них двухуровневая квартира на последнем этаже, 5 комнат. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ. днем с мужем истицы они приезжали в эту квартиру за вещами, и видели затопление и как вода текла по потолкам и стенам в комнатах на втором этаже квартиры. Вместе с мужем истицы он поднимался на кровлю и там видел, что кусок кровли разобран, а на улице шел сильный ливень. Они накрыли дыру в крыше тентом. Это видно на предъявленных ему из материалов дела фото.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является соседом истицы и проживает в смежной 

<

адрес>. В день, когда шел дождь и была залита 

<

адрес> истицы, его квартира не пострадала, хотя находится за стенкой. Ремонтных работ на кровле в это время он не помнит.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является управляющей домом по 

<

адрес>, ТСЖ «Дальневосточный-2»; имеет опыт работы в области ЖКХ 52 года. Ими проводились плановые работы по замене трубопровода внутреннего водостока, состоящего из пластиковой трубы, проводимого по зданию. Работы были выполнены до залития. Потом Т-вы, проживающие в двухуровневой квартире на последнем этаже, обратились по поводу того, что у них с потолка в детской вода стала капать. Когда она пришла, дождь уже заканчивался, и обнаружила, что комната имеет натяжные потолки с каркасом из ДСП и вода капала, но определить, откуда она капала не смогли сразу. Как таковой протечки не было, в соседней комнате маленький ручеек возле окна был, такая конструкция окна была. Она попросила истицу и ее мужа снять потолок, чтобы определить откуда произошло затопление, но при ней не стали снимать потолок. Затопление было в детской, спальне, гардеробной, как на фото. Причину затопления ТСЖ самостоятельно не определяло; возможно, текло через шов перекрытия или дырку в перекрытии, а возможно, причиной являлась перепланировка, так как истцы заменили окна. Подтверждения этому нет. До этого случая у истцов уже было одно затопление. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является председателем ТСЖ с 2019 года. В 2017 году ремонтировался ливневый сток и поэтому в 2018году он не мог стать причиной затопления. В 2018 году председателем ТСЖ была ФИО10, а он был членом Правления. Залитие было не во время дождя, а после реконструкции квартир. Истцы свою квартиру реконструировали в 2001 году во время строительства. Причиной залития, по его мнению, был дождь. Документов, подтверждающих реконструкцию жильцов 

<

адрес> их квартире, в ТСЖ нет. 

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выпиской о государственной регистрации права УФРС РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> в г. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по факту залития от ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ «Дальневосточный-2», в ходе обследования 

<

адрес> истицы установлено, что затопление мансардного этажа 

<

адрес>, находящейся на последнем этаже дома, произошло днем в результате дождя. От затопления пострадали: детская комната, коридор около входа в детскую, гардеробная комната, спальня. В гостиной на первом уровне квартиры вода набирается в натяжной потолок на уровне детской комнаты. В комнатах на мансардном этаже имеются следы затекания на стенах, на потолках, на полу. Причиной затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указаны: замена теплоизоляционного материала и укладка новой стяжки на кровле в области квартиры истицы, проведенные в ходе ремонта ливневого стока, в результате сильного ливня и отсутствия кровельного материала в районе ремонта стока произошло затекание воды в квартиру 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство подтверждается, помимо акта о затоплении, показаниями всех допрошенных свидетелей, а так же представленными истицей фото и видеоматериалами затопления.

Доводы представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ., приложенный истицей к исковому заявлению (оригинал), является недопустимым доказательством, поскольку составлялся истицей самостоятельно, суд в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, полагает необоснованными, поскольку представленный акт содержит все необходимые реквизиты, имеет подпись уполномоченного должностного лица - Управляющей делами ТСЖ ФИО7 (с 52 летним стажем работы в системе ЖКХ), не отрицавшей то обстоятельство, что во время дождя в указанную в акте даты - 12.07.2018г., она действительно находилась в квартире истицы и осматривала ее на предмет затопления по обращению собственника; наблюдала следы затопления и подписала акт, предъявленный ей и заверила его печатью ТСЖ. Акт подписан так же собственником 

<

адрес>

Копию акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., не заверенную надлежащим образом, не подписанную собственником, в силу вышеуказанных статей ГПК РФ, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку допрошенные в суде свидетели не подтвердили наличие слесаря ТСЖ в квартире истицы в момент осмотра управляющей ТСЖ, а так же поскольку оригинал указанного акта не был представлен суду для обозрения, а истица оспаривала факт его составления. 

В соответствии с представленными суду: выпиской ЕГРЮЛ, актом весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., управление домом истицы по 

<

адрес> в г. Владивостоке осуществляет ТСЖ"Дальневосточный-2", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается.. .кровля дома.

Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., затопление 

<

адрес> истицы произошло с кровли дома во время дождя в связи с проводимыми в это время на кровле ремонтными работами подрядной организацией.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ТСЖ "Дальневосточный-2".

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал, что ТСЖ надлежащим образом провело весенний осмотр общего имущества собственников помещений МКД по 

<

адрес>, по результатам которого был заключен договор подряда на текущие ремонтные работы участка малой кровли. 

Вместе с тем, в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт выпадения осадков в день затопления - ДД.ММ.ГГГГ., помимо пояснений истицы и ее представителя, фото и видеоматериала, подтверждается так же показаниями допрошенных в судебн6ом заседании свидетелей, а так же справкой ФГБУ Приморское УГМС (Гидромет) от 08.04.2019г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Владивостоке днем были осадки, туман и ветер. 

Факт проведения ремонтных работ на кровле дома, помимо пояснений истицы и ее представителя, подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ТСЖ "Дальневосточный-2" с Подрядчиком - ФИО14 на ремонтные работы малой части кровли дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ. и окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ., указаны в п.1.2 договора подряда, а так же в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.56,60,67-69 ГПК РФ, относимыми и допустимыми письменными доказательствами проведения ремонтных работ и по настоящему делу суд полагает необходимым признать: акт о затоплении от 12.07.2018г. с печатью ТСЖ и подписью Управляющей ТСЖ, фото залития и видео затопления, а так же кровли. Указанные доказательства не противоречат показаниям допрошенных свидетелей и согласуются между собой и с иными материалами дела, исследованными в ходе его рассмотрения. Акт приемки выполненных подрядных работ от 02.07.2019г., в силу ст.67 ГПК РФ, суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку лицо его подписавшее в качестве председателя ТСЖ - свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что занимает должность председателя ТСЖ с 2019 года, а в 2018 году ( когда было залитие квартиры истицы) председателем ТСЖ была ФИО10. 

Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истицы № является незаконная перепланировка, произведенная жильцами этой квартиры, не нашли в суде своего подтверждения никакими относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются проведенной истицей строительной экспертизой ООО "Примэкспертиза" за № от 06.05.2019г., из заключения которой следует, что нарушений прочности, герметичности и надежности конструкций и конструктивных элементов помещений кув.95 не имеется. Так же экспертом, установлено, что расширение проема лоджии, находящейся на 14-ом(нижнем) ярусе 

<

адрес> истицы, технически не может являться причиной затопления верхнего мансардного яруса этой квартиры, так как лоджия находится ниже затопленных помещений комнат и коридора.

Таким образом, поскольку причиной затопления 

<

адрес> истца является протекание в результате ремонтных работ и осадков кровли дома, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ТСЖ "Дальневосточный-2", поскольку согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, он является организацией, ответственной за надлежащее состояние общедомового имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы по материалам дела, поскольку после. 

В соответствии с ответом судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности составить заключение, по причине несоответствия описания и объемов причиненного ущерба, отраженных в актах о затоплении квартиры истицы, датированных (оба) 12.07.2018г., отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 20.07.2018г. ООО "Дальэкспекртиза". 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО "Дальэкспертиза" от 20.07.2018г., выполнено надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена по результатам осмотра затопленных помещений квартиры истицы от 16.07.2018г., то есть, спустя 4 дня после залития и за основу объема залития взят акт о затоплении, составленный ТСЖ "Дальневосточный-2" в день затопления - 12.07.2018г., признанный судом допустимым доказательством по делу, судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы №-У/18 от ДД.ММ.ГГГГ и являющийся его приложением локальный ресурсный сметный расчет, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения –

<

адрес>, должна быть возложена на ТСЖ "Дальневосточный-2" ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба от затопления в сумме 202 813,30 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 5228 руб., а так же товарному чеку от 16.07.2018г. оплачено 6000 руб. за производство экспертизы, в связи с чем, требование истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов подлежит удовлетворению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ "Дальневосточный-2", возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ТСЖ "Дальневосточный-2" в пользу ФИО2 ущерб от затопления в сумме 202 813,30 руб., судебные расходы в сумме 11228 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде. 

Судья В.Ю. Тарбеева