16RS0043-01-2023-002027-84

дело №2-20/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М. Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании возмещения материального ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании возмещения материального ущерба арендованному автомобилю и задолженность по аренде автомобиля. 

В обоснование требований указано, что 25 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор аренды автотранспортного средства, по которому последней был передан в аренду автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN.... Собственником данного автомобиля является супруга ФИО1 - ФИО10. 

Договор аренды автотранспортного средства, по которому ФИО1 передал в аренду ФИО7 автомобиль марки Granta 219040 2021 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (... до настоящего времени не расторгнут и за день аренды ответчик обязан выплачивать 1 450 руб. Итого с 27 июня 2022 года по 24 марта 2023 года у ФИО7 перед ФИО1 образовалась задолженность по аренде авто в размере 391 500 рублей (270 дней * 1450 рублей).

В период действия договора аренды ФИО7 передала управление арендованным автомобилем ФИО8, который ... примерно в 03 часа 25 минут, управляя автомобилем марки Granta 219040 регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге со стороны кольца улицы БСИ в городе Нижнекамске, Республики Татарстан в направлении завода АО «НКНХ» возле грузовой автостоянки ... не доезжая до пожарной части ..., в нарушение пунктов 10.1, 9.1 правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, не справился с управление транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на припаркованный слева автомобиль марки «...» с государственным номером Р792КР/40 с полуприцепом марки «KRONE SD ТЕНТ» с государственным знаком ... под управлением ФИО6, принадлежащие ООО «ЭКОЛАЙН»

Виновным в произошедшем ДТП признано лицо, управляющее на момент ДТП автомобилем марки Granta 219040 регистрационный знак ... К.М.ФИО4. 

После ДТП вышеуказанный автомобиль марки Granta 219040 регистрационный знак ... был задержан и отправлен на специализированную стоянку, на которой простоял 720 часов. Общая стоимость затрат на хранение и перемещение задержанного авто составляет 39 945 руб.

После оплаты вышеуказанных затрат по хранению и перемещению задержанного авто, ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам транспортировки автомобиля, на которые было потрачено 2 000 руб., чтобы перевести выше указанный аварийный автомобиль в автосервис для проведения работ, согласно заказ- наряду от 15 февраля 2023 года, истцом ФИО1 было потрачено 4 140 руб. Общие затраты на перемещение и произведение работ, по вышеуказанному автомобилю составили 6 140 руб. (2000 + 4 140).

Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 от 19 марта 2023 года независимого эксперта ФИО11 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля без учета износа деталей составила 685 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО7 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре аренды автотранспортного средства марки ... года выпуска, регистрационный номер (VIN) ... от ... ФИО3 или иным лицом?

Одним или разными лицами исполнены в договоре аренды автотранспортного средства марки Granta ... года выпуска, ... от ... и акте приема-передачи автотранспортного средства к данному договору аренды, подписи и расшифровки от имени ФИО1 и ФИО7?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что установить выполнены ли в вышеуказанных документах подписи ФИО7 или другим лицом не предоставляется возможным. Рукописные записи «Саетов АИ» выполнены левой рукой при отсутствии у исполнителя навыков письма этой рукой. 

Так же по ходатайству ФИО7 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа эксплуатационного износа автомобиля марки ... года выпуска, регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий ..., если таковые имелись? 

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО12.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Granta 219040, регистрационный знак ... составляет 634 600 руб. без учета износа и 573 200 руб. с учетом износа.

По ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова средняя стоимость одного дня аренды транспортного средства класса Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак ... по городу Нижнекамск, Республики Татарстан за период с ... по ...?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу, что средняя стоимость одного дня аренды транспортного средства класса Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> по городу Нижнекамск, Республики Татарстан за период с ... по ... составляет 1 547 руб. 76 коп.

По результатам проведенных экспертиз, истцы требования уточнили, в место арендной платы просят взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 675 850 руб., в обоснование указали, что раз ФИО13 ФИО3 не признает заключения договора аренды, указывая, что не подписывала его, то ответчики в солидарном порядке должны компенсировать истцам убытки в виде упущенной выгоды в размере 675 850 руб., начисленной за период с ... по ... исходя из стоимости одного дня аренды автомобиля в размере 1450 руб., так как в результате действий ответчиков истцы не имели возможности сдавать поврежденный автомобиль в аренду, так же просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак ... без учета износа деталей в размере 634600 руб., стоимость услуг по изготовлению акта экспертного исследования ...нк-23 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак ... в размере 18 000 руб., сумму затрат на хранение и перемещение транспортного средства марки Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак ... в размере 39 945 руб., сумму затрат на транспортировку и произведение работ по автомобилю марки Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак ... в размере 6 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО7 и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, так как виновник причиненного ущерба является ответчик ФИО8, в случае признании ФИО7 надлежащим ответчиком просили снизить размер взыскиваемых убытков, так как она находится в трудном финансовом положении, в результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ГБУ БДД, ОАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что взяла у истцов автомобиль марки Granta ... года выпуска, регистрационный знак ... на 25-27 июня 2022 года, так как хотела на нем работать в такси. Договор аренды должны были подписать 27 июня 2022 года, но истец ФИО1 не подъехал и договор аренды не был заключен. Автомобиль ФИО7 в этот день истцам не вернула.

Постановлением Нижнекамского городского суда по делу ... от ... установлено, что ... в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 25 минут на автодороге со стороны кольца улицы БСИ в городе Нижнекамске Республики Татарстан в направлении завода АО «НКНХ» возле грузовой автостоянки ... не доезжая пожарной части ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), К.М.ФИО4 управляя автомобилем Granta ... с государственным регистрационным знаком ... rus принадлежащего на праве собственности А.М.ФИО9 нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки Скания ... с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом марки «Krone sd teнt» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО14 принадлежащие ООО «Эколайн». В результате данного ДТП пассажир автомобиля Granta 219040 с государственным регистрационным знаком ... rus ФИО7, получила телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Granta ... с государственным регистрационным знаком ... rus застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (страховой полис ...). 

Так же в Постановлении Нижнекамского городского суда по делу ... от ..., отражено, что при рассмотрении уголовного дела А.И.ФИО3 суду пояснила, что работала в такси «Камила», где ей передали в пользование автомобиль Granta 219040 с государственным регистрационным знаком ... rus ... в 22 часа она вышла на линию и работала до 03 часов .... После чего, она заехала за своим знакомым К.М.ФИО4 и они решили прокатится до завода «Айпласт». ФИО8 уговорил ее доверить ему управление автомобилем.

Таким образом, судебным актом установлено, что ФИО7, получила от истцов автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... и доверила управление данным автомобилем ФИО8.

В момент ДТП водитель автомобиля Granta 219040 с государственным регистрационным знаком ... rus ФИО8 не имел прав на управление транспортным средством. (Заочное решение Нижнекамского городского суда по делу №№ ... от 13 октября 2023 года).

Таким образом, несмотря на не подписание сторонами договора аренды ФИО7 на момент ДТП была законным пользователем автомобиля Granta 219040 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, ричиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В рассматриваемом случае ФИО7 получив во владение и пользование автомобиля Granta 219040 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, несет ответственность за его сохранность перед собственниками автомобиля, которые передали автомобиль в ее личное пользование не предоставляя право на его передачу в управление третьим лицам, в связи с чем должна нести ответственность перед собственниками за повреждение переданного ей имущества (автомобиля).

Кроме того, ФИО7, как законный владелец и пользователь автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование третьему лицу ФИО8, должна была позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории. Поскольку ответчик ФИО7 этого не сделала, она незаконно передала управление автомобилем третьему лицу, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истцов.

В удовлетворении требований к ФИО8, суд считает необходимым отказать.

По ходатайству ФИО7 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа эксплуатационного износа автомобиля марки Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий 22 июня 2022 года, если таковые имелись? 

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО12.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Granta 219040, регистрационный знак ... составляет 634 600 руб. без учета износа и 573 200 руб. с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, убытки, причиненные истцу в размере 634 600 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7.

Так же подлежат взысканию расходы вызванные оплатой услуг специализированной стоянки, в общей сумме 39 945 руб. и расходов на перемещение и произведение работ, по вышеуказанному автомобилю в сумме 6 140 руб.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае истец И.И.ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. Сам автомобиль Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> исходя из предоставленного в материалы дела фотоматериала имеет на кузове логотипы «такси Камилла», номера телефонов и соответствующую раскраску.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы на регулярной основе сдавали данный автомобиль в аренду, для оказания услуг такси физическим лицам, что свидетельствует о том, что сдача данного автомобиля в аренду является для них источником дохода и повреждение данного автомобиля явилось для них препятствием для получения соответствующей выгоды.

Так же данное обстоятельство подтверждается предоставленным проектом договором аренды.

Истцы рассчитали упущенную выгода за период с ... по ... исходя из стоимости одного дня аренды автомобиля в размере 1450 руб. Сумма составила 685 850 руб. А.И.ФИО3 оплачено 10 000 руб., в связи с чем истцы просят взыскать 675 850 руб. (685850-10000).

По ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова средняя стоимость одного дня аренды транспортного средства класса Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> по городу Нижнекамск, Республики Татарстан за период с ... по ...?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу, что средняя стоимость одного дня аренды транспортного средства класса Granta 219040, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> по городу Нижнекамск, Республики Татарстан за период с ... по ... составляет 1 547 руб. 76 коп.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истцы руководствовались меньшей суммой чем, установили эксперты.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО7 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит, оплачивает ипотеку, находится в трудном финансовом положении, указала, что алименты на ребенка не получает, так как бывший муж не работает, в результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью, в настоящее время работает кассиром доход составляет около 30 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд, считает необходимым снизить размер убытков (упущенной выгоды) подлежащих взысканию до 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом того, что истцы состоят в браке и являются совместными собственниками автомобиля Granta ... года выпуска, регистрационный знак ... право взыскания истцов является солидарным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К числу таких расходов относятся расходы по оплате судебных экспертиз. Учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению экспертными учреждения судебных экспертиз в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 28 637 руб. 52 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. ;в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14752 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 ФИО5 (ИНН ... к ФИО7 (паспортные данные: серия 92 22 ..., выдан МВД по ... ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО5 сумму ущерба в размере 634 600 руб., убытки за период с ... по ... в размере 300 000 руб., расходы за хранение и транспортировку автомобиля в размере 39 945 руб., расходы за транспортировку в размере 6140 руб. а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14752 руб. 25 коп. признав право взыскания ФИО1, ФИО2 ФИО5 солидарным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО8, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 28 637 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев