Дело № 22-2383/2025 Судья Прозументов А.А.

(УИД № 33RS0015-01-2024-000269-31) Докладчик Соколова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Соколовой А.Н. и Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Брыкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Брыкина А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, ****, осужденная:

- 2 марта 2023 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 августа 2023 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года) по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 ноября 2023 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.187 УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2024 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 02.04.2025) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.160 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2023 года с 2 марта по 31 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтен отбытый срок наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2023 года с 1 августа по 27 ноября 2023 года, а также по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года с 28 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Н., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденной, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Брыкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также за изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала, вместе с тем указала, что действовала вынужденно, под давлением и угрозой жизни и здоровью **** Д.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Брыкин А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ввиду его несправедливости, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя учтенные судом обстоятельства в качестве смягчающих наказание подзащитной, не соглашается с выводом в приговоре об отсутствии оснований для признания добровольного частичного возмещения имущественного ущерба смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что в прениях сторон защита просила суд при назначении наказания учесть позицию потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании и не заявлявшей каких-либо имущественных требований в рамках рассматриваемого уголовного дела, желание ФИО1 принять участие в специальной военной операции, а также готовность возмещать ущерб потерпевшему, о чем она заявила в последнем слове. Однако, суд какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал. Защитник считает недостаточным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства намерение осужденной заключить контракт с ВС РФ, так как это не отражает истинных ее целей - принять участие в специальной военной операции. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что преступления ФИО1 совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения со стороны Д., поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями самой ФИО1, свидетелей Л., а также исследованными материалами дела. По мнению защитника, это привело к неверной оценке судом обстоятельств, в том числе, смягчающих, наличие которых могло повлиять на срок назначенного осужденной наказания. Также автор жалобы отмечает, что во вводной части приговора суд сослался на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2024 года, которое обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. На основании изложенного просит приговор изменить, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 аналогично своему защитнику выражает несогласие с приговором суда, заявляя о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных п.п.1-4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначенного наказания. Кроме этого указывает, что с 2 марта 2023 года содержится под стажей в условиях следственного изолятора по предыдущему приговору, до настоящего времени в исправительную колонию общего режима в соответствии с судебным решением не направлялась, в связи с чем, по ее мнению, к ней применимо льготное исчисление срока отбытого наказания. На основании изложенного просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, со смягчением срока назначенного наказания, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 марта 2023 года до вынесения апелляционного определения из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Костерев А.А. с приведением мотивов просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в пределах предъявленного обвинения согласно положениям ст.252 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденной, допущено не было.

Описание в приговоре совершенных ФИО1 деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала, суду показала, что в период **** работала в должности **** на основании трудового договора от ****, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от **** и приказа о переводе работника на другую работу ****-к от ****, являлась материально-ответственным лицом, уволилась **** по собственному желанию. Сообщила о своих должностных обязанностях по работе с юридическими и физическими лицами, открытию и закрытию счетов клиентов, осуществлению финансовых операций по расчетным счетам. Указала, что у нее был доступ к изменению условий договоров с вкладчиками, она могла заменить все в договоре, то есть ФИО, суммы, сроки и название продукта. При этом не отрицала, что снимала денежные средства в банке без ведома клиентов, для чего оформляла расходные кассовые ордера, переводила денежные средства со счетов клиентов на счета других граждан, после чего также без их осведомленности оформляла платежные распоряжения и снимала деньги в кассе. Указала на случаи, когда забирала себе денежные средства, переданные вкладчиками наличными, а им выдавала документы о заключении договора вклада, а также о наличии денежных средств на счетах банка. Подробно рассказала об обстоятельствах, при которых снимала денежные средства Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, К., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №17 Обратила внимание, что все преступления совершены ею по требованию **** Д., которому она передавала денежные средства, поскольку тот оказывал моральное и физическое давление, угрожал жизни и здоровью, в том числе ее близким.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего К., ****, о порядке открытия в банке вкладов гражданами и выдачи денежных средств, отсутствии заявлений о совершении безналичных операций по счетам вкладчиков и выпуске на их имя пластиковых карт, о совершении ФИО1 переводов со счетов клиентов на счета третьих лиц, перекрытии других счетов клиентов, об открытии ею вкладов, не соответствующих реальным условиям, об обстоятельствах и представленных документах по каждому обратившемуся в банк клиенту, а также о возвращении денежных средств клиентам ****;

-свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №17 о наличии вкладов в **** и хищении денежных средств;

-свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, не отрицавших фактов обращения к ним ФИО1 с просьбой о переводе на их расчетные счета в банке личных денежных средств и их снятии;

-свидетеля Свидетель №4, допускающего, что к нему могла обратиться ФИО1 для осуществления денежного перевода через его счета, а также сообщившего о возвращении по требованию сотрудника службы безопасности **** поступивших на его счет чужих денежных средств;

-свидетеля Свидетель №5 об осуществлении трудовой деятельности совместно с осужденной, порядке операционных действий с денежными средствами клиентов банка, об осведомлённости ФИО1 о ее логине и пароле для работы в операционной системе банка и о работе последней со вкладами граждан;

-банковскими документами об открытии счетов граждан, сведениями о движении денежных средств по счетам, их списании, безналичных переводах, а также расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств из кассы операционного офиса банка;

- трудовым договором и приказами о должностном положении ФИО1 в операционном офисе ****, ее должностными инструкциями, полной материальной ответственности;

-учредительными документами банка, внутренними документами по операционному обслуживанию счетов граждан;

- иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, они являются последовательными и логичными, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав их в совокупности, обоснованно признав допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений. Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, а принятые по ним решения судом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выдвинутые ФИО1 в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и были опровергнуты совокупностью других доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что преступления ФИО1 совершила под психологическим и физическим воздействием, угрозами, вследствие принуждения со стороны Д., требовавшего денежных средств, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем мотивированно отклонены.

При этом суд учел, что осужденная, ее родственники не обращались в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Д., реальная возможность обратиться за защитой ее прав у них имелась. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверок, проведенных правоохранительными органами, по результатам которых были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, а также по ст.126, ч.2 ст.127, ст.131 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и при отсутствии оснований для оправдания ФИО1 верно квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

При этом суд верно пришел к выводу, что все действия, совершенные ФИО1 по присвоению чужого имущества, были объединены единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, совершены одним и тем же способом, с небольшим промежутком времени, в отношении имущества одной и той же организации – ****, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующих совокупности преступлений. Аналогичный вывод суд сделал и относительно действий ФИО1 по изготовлению поддельных платежных распоряжений, документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Судом в приговоре также уточнена сумма ущерба и период совершения ФИО1 хищения денежных средств со счета Свидетель №17 и К., что соответствует установленным обстоятельствам по делу, подтверждено материалами дела, и не оспаривается.

Выводы суда в данной части убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд пришел к верному выводу, что хищение вверенного имущества ФИО1 совершено с использованием служебного положения, так как она в силу своих должностных полномочий главного клиентского менеджера операционного офиса **** была наделена административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, правомочиями в отношении вверенных ей денежных средств, находящихся на счетах в кредитной организации, несла материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств. В целях совершения хищения она осуществляла неправомерный оборот средств платежей по счетам клиентов банка, а именно: оформляла распоряжения на переводы денежных средств, документы для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств, изготавливала платежные поручения, иные платежные документы, с помощью которых без согласия и ведома клиентов банка снимала денежные средства в кассе банка, переводила денежные средства на иные счета клиентов банка, третьих лиц, не производила зачисление средств на счета клиентов банка и т.п.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером ущерба в статьях настоящей главы (что относится и к ст.160 УК РФ) признается ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По отношению к содеянному осужденная правомерно признана вменяемой, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, их обстоятельства, все известные данные о личности виновной, ее положительные и удовлетворительная характеристики, наличие благодарственных писем за участие в благотворительной деятельности, ****, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, ее близких и родственников.

Об объективности суда свидетельствует и то, что суд не стал учитывать справку ****, отрицательно характеризующую ФИО1, поскольку в ней отсутствовали полные сведения о личности осужденной.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание и в должной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, ****, намерение заключить контракт с ВС РФ, ****, участие в общественной и благотворительной деятельности, положительные и удовлетворительные характеристики ее личности. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе, путем перечисления потерпевшему **** денежных средств ФИО1 и ее родственниками, иными лицами, свидетелем Свидетель №4, а также возврат части денежных средств клиентам банка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной, в том числе такого, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитника о том, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как принятие мер к заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным. По смыслу закона, применение данной нормы может иметь место только в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденной не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания верно определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к прерогативе суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, при разрешении данного вопроса каким-либо образом не связан с мнением участников судебного разбирательства, в том числе и с мнением потерпевших.

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 за каждое их преступлений лишения свободы без дополнительных видов наказаний, в том числе, обязательного, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, поскольку в этой части совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной.

Наряду с этим, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении основного наказания за каждое из преступлений, что является правом, а не обязанностью суда. С учетом поведения ФИО1 во время или после совершения преступлений не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда от отсутствии поводов для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами (по ч. 1 ст. 187 УК РФ) и ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции также соглашается, аналогично считая, что исправление осужденной может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения-исправительная колония общего режима для отбывания осужденной наказания определен судом правильно в соответствии с положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно требованиям уголовного закона судом принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2023 года в период с 2 марта 2023 года по 31 июля 2023 года включительно.

Довод осужденной о льготном зачете в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей с 2 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции признает не основанным на законе, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора и не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сам факт отбывания наказания по другому приговору в условиях следственного изолятора в период рассмотрения дела не может служить основаниям для применения льготного исчисления срока наказания.

Относительно довода защитника о том, что во вводной части приговора суд указал не вступившее в законную силу постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2024 года, необходимо отметить, что апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 апреля 2025 года данное постановление изменено лишь в части вида учреждения для отбывания ФИО1 наказания, уточнено, что в «исправительной колонии общего режима» вместо «колонии общего режима», в остальном оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55"О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Принимая во внимание, что постановление суда вступило в законную силу, внесенные в него изменения положение осужденной не ухудшают, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по данному доводу стороны защиты.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Брыкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи А.Н. Соколова

Н.В. Урлеков