﻿

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 08 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 08 апреля 2019 г. к Миронову М.В. применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На указанное постановление Мироновым М.В. подана жалоба, в которой он просит изменить указанное постановление мирового судьи в части назначенной меры наказания, считая ее чрезмерно суровой и не соответствующей тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом того, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Миронов М.В. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал. Просил суд применить к нему альтернативную меру наказания в виде административного ареста, поскольку лишение права управления транспортным средством для него является крайней мерой. Автомобиль ему необходим для поездок на работу за пределами г. Щекино Тульской области, а потеря им работы повлечет ухудшение материального положения его семьи, поскольку 

<

данные изъяты>

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Миронова М.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 08 апреля 2019 г. Миронов М.В. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующим обстоятельствах. 

26 февраля 2019 г., в 06 час. 55 мин., в районе дома 

<

данные изъяты>, водитель Миронов М.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, при котором произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). Данные Правила (п. 2.5) также прямо перечисляют обязанности водителя транспортного средства в случае ДТП, участником которого он является, в числе которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения Российской Федерации понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил).

Однако, как следует из материалов дела, предусмотренная ПДД Российской Федерации обязанность водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся, информировать о случившемся соответствующую службу и оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, водителем Мироновым М.В. выполнена не была.

Подробно мотивировав свою позицию в постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья на основе анализа всех материалов дела пришел к правильному выводу о виновности Миронова М.В. в совершении 26 февраля 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Устанавливая вину Миронова М.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослалась на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 145677 от 05 апреля 2019 г., составленный уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, в связи с выявлением факта нарушения Мироновым М.В. Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения;

сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия – Миронове М.В. – водителе транспортного средства 

<

данные изъяты> (повреждения отсутствуют), ФИО1 – водителе транспортного средства автомобилей 

<

данные изъяты> (повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя права дверь, передняя стойка, правый порог), и ФИО2 – водителе транспортного средства 

<

данные изъяты> (повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло); 

схему места совершения административного правонарушения от 26 февраля 2019 г.;

письменные объяснения ФИО1 от 26 февраля 2019 г., согласно которым 26 февраля 2019 г., в 06 час. 55 мин. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> он увидел слева автомобиль, приблизительно марки 

<

данные изъяты> который на расстоянии 3-5 метров выезжал с 

<

адрес> опасность, он (ФИО1) применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>Vсоздал аварийную ситуацию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Очевидцами ДТП являются ФИО4 и ФИО3

письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 55 мин, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он увидел, как ему навстречу, виляя из сторону в сторону, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств;

письменные объяснения ФИО3 от 05 марта 2019 г., согласно которым 26 февраля 2019 г., в 06 час. 40 мин, он вышел из дома и пошел по 

<

адрес> Не доходя 10 метров до пересечения с 

<

адрес> он увидел, как в направлении 

<

адрес> ехал автомобиль 

<

данные изъяты> перед ним с 

<

адрес> выехало другое транспортное средство и начало движение в сторону 

<

адрес> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с целью избежания столкновения с этим транспортным средством применил торможение, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с другим транспортным средством 

<

данные изъяты> По его (ФИО3) мнению, автомобиль, выезжавший с 

<

адрес> создал помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло указанное ДТП;

письменные объяснения ФИО4 от 07 марта 2019 г. и ФИо3 от 15 марта 2019 г., согласно которым 26 февраля 2019 г., в начале 8–го часа утра, они находились около водораздаточной колонки на пересечении улиц 

<

адрес> видел, как со стороны 

<

адрес> едет легковой автомобиль типа кроссовер с фрагментом государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> водитель которого не спеша поворачивал налево, выезжал на 

<

адрес> время выезда данного транспортного средства на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого принял меры к снижению скорости, так как кроссовер создал ему помеху для движения, вследствие чего транспортное средство 

<

данные изъяты> занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Водитель кроссовера, создавший аварийную ситуацию, продолжил движение в направлении 

<

адрес>.

Также согласно письменным объяснениям ФИО3 после столкновения указанных транспортных средств автомобиль с фрагментом государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> находясь в 10-15 метра от места столкновения транспортных средств, на несколько секунд остановился, а потом продолжил движение. Считает, что столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> было очевидно для водителя транспортного средства с фрагментом государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> он все видел, но по какой-то причине уехал с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине;

письменные объяснения Миронова М.В. от 12 марта 2019 г., из которых следует, что он владеет транспортным средством 

<

данные изъяты>, и только он допущен к его управлению. 26 февраля 2019 г. он управлял указанным транспортным средством, начав движение от 

<

адрес>, продолжил движение по 

<

адрес> в направление 

<

адрес> с включенным левым указателем поворота, с намерением повернуть на перекрестке налево, он остановился и, убедившись в безопасности проезда перекрестка, приступил к повороту, при этом приближающихся к нему транспортных средств справа, со стороны 

<

адрес>, он не видел. Он повернул налево и проследовал в направлении 

<

адрес>;

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО5 от 20 марта 2019 г., которым Миронов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 26 февраля 2019 г., в 06 час. 55 мин., в районе 

<

адрес>, водитель Миронов М.В., управляя транспортным средством средством 

<

данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Данное постановление Мироновым М.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, последним исполнено, штрафа оплачен;

карточку операции с водительским удостоверением, из которой следует, что Миронов М.В. имеет водительское удостоверение категории «В, В1», со сроком действия до 23 сентября 2024 г.;

показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД России по Щекинскому району, согласно которым в его производстве находился материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в конце февраля 2019 г., с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Со слов водителя ФИО1 стало известно, что он двигался по 

<

адрес> в направление 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> выехало транспортное средство 

<

данные изъяты> которое создало ему помеху в движении, в связи с чем он (ФИО1) применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, его машину занесло, он вылетел на пологу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством 

<

данные изъяты>. В ходе проведенной проверки были установлены свидетели данного дорожно-транспортного происшествия – двое сотрудником ООО 

<

данные изъяты> - ФИО4 и ФИо3, а также проходивший мимо пешеход. ФИО4 и ФИо3 пояснили, что 26 февраля 2019 г., в 06 час. 55 мин. – 07 час. 00 мин., они находились на перекрестке улиц 

<

адрес> возле водорадаточной колонки, видели, как по 

<

адрес> двигался кроссовер, похожий на 

<

данные изъяты>, который, выезжая на 

<

адрес>, создал помеху для транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, тот, с целью избежания столкновения применил резкое торможение, его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с другим автомобилем 

<

данные изъяты> После автомобиль, создавший помеху, проехав некоторое расстояние, остановился на несколько секунд, а потом продолжил движение в сторону 

<

адрес>. 

Он (ФИО5) по данным ГИДББ установил, что в г. Щекино имеется автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Миронову М.В., который проживает в доме, расположенном 

<

адрес> В своих объяснениях Миронов М.В. подтвердил, что 26 февраля 2019 г., в 06 час. 55 мин. – 07 час. 00 мин., действительно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, путем осуществления поворота налево выезжал на 

<

адрес>, продолжив движение в сторону 

<

адрес> этом никаких транспортных средств, приближающихся справа, он не видел, никому помех в движении не создавал, о дорожно-транспортном происшествии не знал. Также ФИО5 пояснил, что особенность указанного перекрестка заключается в том, что с левой стороны дорога по 

<

адрес> просматривается хорошо, а с правой - дорога имеет изгиб, который препятствует видимости дороги, что требует от водителей определенной внимательности, водителя при осуществлении поворота налево должны следовать Правила дорожного движения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2019 г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 26 февраля 2019 г. примерно в 06 час. 55 мин., по 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь в сторону 

<

адрес> Неожиданно помеху его движению создал автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал на 

<

адрес> с 

<

адрес>, повернув налево. С целью избежания столкновения он (ФИО1) применил экстренное торможение, однако, в связи с тем, что дорога была скользкой, его автомобиль занесло, в результате произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который получил телесные повреждения, при этом, водитель 

<

данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не остановился, продолжил свое движение. Очевидцами дорожно-транспортного происшествия были двое сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», которые наливали воду из водораздаточной колонки, расположенной на указанном перекрестке, именно они сообщили ему фрагмент номера транспортного средства 

<

данные изъяты> На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. 

По мнению мирового судьи, указанные доказательства получены без нарушения требований закона, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем они были приняты мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных. Оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО5, а также показаний опрошенных в рамках проводимой проверки инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИо3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, недопустимыми доказательствами мировой судья не усмотрел, поскольку показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявленным КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. 

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Мировым судьей действия Миронова М.В. как водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом данных о личности Миронова М.В., отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП Российской Федерации), изменить назначенное Миронову М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на административный арест сроком на 3 (трое) суток.

Принимая такое решение, суд учитывает, что сведений о том, что Миронов М.В. ранее привлекался к административной ответственности, у суда нет (то есть суд приходит к выводу о совершении административного нарушения Мироновым М.В. впервые, что, по мнению суда, является смягчающим ответственность обстоятельством), признание вины, наличие незначительного материального ущерба, отсутствие пострадавших в результате ДТП, просьбу о замене ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на альтернативное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд находит правильным, назначить Миронову М.В. наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, изменить тем самым обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 08 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, которым Миронов М.В., 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год заменить на административный арест сроком на 3 (трое) суток.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.