63RS0024-01-2021-000667-84 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого: ФИО1

защитника: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-53/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, временно не работающего, владеющего русским языком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 прибыл на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> со 

<

адрес>-1, с целью приобретения билета на электропоезд до 

<

адрес>, к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 04 минуты, более точное время не установлено, находясь в здании железнодорожного вокзала у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих наступление иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – указанного железнодорожного вокзала. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, привлечения внимания правоохранительных органов к себе, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности полиции и иных служб, а также сотрудников железнодорожного вокзала 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, ФИО1, находясь на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном марки «TECNO» Model: «KA9» IMEI № с установленной в нём сим-картой с абонентским номером № в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, позвонил в службу 

<

адрес>, и в ходе разговора со специалистом по приёму и обработке экстренных вызовов отдела обеспечения функционирования и развития системы 112 ФИО5 сообщил, не соответствующие действительности сведения о захвате железнодорожного вокзала 

<

адрес> двумя террористами.

При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как сообщение о готовящихся иных действиях, создающих наступление иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а как следствие парализацию нормальной деятельности 

<

адрес>, волнение и панику среди людей. 

Получив вышеуказанное сообщение, специалист по приёму и обработке экстренных вызовов отдела обеспечения функционирования и развития системы 112 ФИО5 передала вышеуказанное сообщение в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, оперативный дежурный которой, направил на железнодорожный вокзал 

<

адрес> следственно-оперативную группу с целью установления обстоятельств совершения преступления, установления местонахождения ФИО1 и доставления последнего в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. Однако, лица, находящиеся в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, намеревавшиеся захватить здание с целью совершения террористического акта обнаружены не были.

В тот же день, ФИО1, находясь на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был выявлен сотрудниками полиции О МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими преступными действиями ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих наступление иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя признал полностью, заявил, что в содеянном раскаиваются, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело, в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, суд при назначении ему наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что в отношении ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд при назначении наказания также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 34 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания.

В связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным данный вид наказания назначить условно, установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на ФИО1 обязанности, призванные способствовать его исправлению.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с информацией, информацию о соединениях между абонентами – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «TECNO», сим-карту – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков