дело № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Чистяковой С.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кох Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Грязовце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 07 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное судебное постановление не обжаловано ФИО1, было известно последнему, вступило в законную силу 18 июня 2024. 

19 апреля 2025 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN – №..., осуществляя движение по ул. Ленина г. Грязовец Вологодской области в сторону г. Вологда, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2025 года в 03 часа 15 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN – №..., под управлением ФИО1, у дома № 48 по ул. Ленина г. Грязовец Вологодской области был остановлен ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий», выявившими у него признаки опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Юпитер». Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что согласен со всем объемом обвинения, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал об этом. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций в присутствии защитника. 

Государственный обвинитель Швецова С.А., и защитник Кох Е.Ю. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим; под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится; на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» не состоит; в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» в психиатрическом и наркологическом кабинете не наблюдается, за медицинской помощью к данным врачам не обращался; в УФССП России по Вологодской области исполнительных производств не имеется; по месту работы характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемы при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.) При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN – №..., был приобретен братом подсудимого В., в настоящее время утилизирован.

С учетом изложенного судом установлено, что ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства на момент совершения преступления, доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной обвинения не представлено, следовательно, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

При этом транспортное средство вещественным доказательством не признавалось, в связи с чем его судьбу как вещественного доказательства суд не разрешает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 – ст. 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3979 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 164) и в сумме 1989 рублей 50 копеек за осуществление защиты подсудимого в суде. 

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 5968 рублей 50 копеек (3979,00 руб. в ходе предварительного расследования, + 1989,50 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях), подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца ..., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- административный материал – правонарушения от 19.04.2025 со стороны ФИО1, выданный на ответственное хранение свидетелю Я., считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Грязовецкий»;

- DVD-R диск с видеозаписью фиксации правонарушения от 19.04.2025 со стороны ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный судв течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35RS0012-01-2025-001102-82