Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-4691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., 

при помощнике судьи Олейник Е.А., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Зорина С.В., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого А...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым в отношении 

А..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 15 марта 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12401450005000918 возбуждено 01 октября 2024 года специализированным отделением по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 ноября 2024 года на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции фио уголовное дело № 12401030050002378 изъято из СЧ УМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

3 декабря 2024 года уголовное дело № 12401030050002378, принято к производству старшим следователем специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

С уголовным делом № 12401450005000918 в одном производстве соединено уголовное дело № 12401450005001024 (12401030050002378). Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450005000918, срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12401450005001024, возбужденному 8 августа 2024 года.

4 октября 2024 года А... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

5 октября 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 1 декабря 2024 года, срок продления меры пресечения неоднократно продлевался, в последний раз 20 декабря 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому А... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз, 23 января 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, полковником юстиции фио, на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2025 года. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания А... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 15 марта 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Зорин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, не мотивированным, не соответствующим представленным материалам. Обращает внимание, что А... характеризуется исключительно положительно, не судим, сведений о том, что он, находясь под домашним арестом, может оказать давление на участников уголовного процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Все свидетели по делу проживают в Белгороде, а защита ходатайствовала об избрании А... меры пресечения в виде домашнего ареста в Московской области, что исключает возможность оказания им давления на потерпевших. Кроме того, в материалах дела имеется расписка от потерпевшего, который указывает, что ему частично возмещен материальный ущерб, а также то, что н не имеет претензий к А..., не возражает против применения ему более мягкой меры пресечения. Оспаривает довод следствия о невозможности изменения А... меры пресечения на более мягкую ввиду того, что он зарегистрирован на удаленном расстоянии от места проведения предварительного расследования, поскольку в суд был представлен договор аренды жилого помещения в Московской области, заключенный матерью А..., а также был допрошен собственник жилого помещения, который не возражал против проживания А... в его жилом помещении, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Однако, судом данные факты были проигнорированы. Отмечает, что с А... не проводится следственных действий. В самом ходатайстве отсутствуют доводы о необходимости продления в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении А... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, городской адрес. 

В судебном заседании обвиняемый А... и адвокат Зорин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении А... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А... деяния, а также данных о личности обвиняемого А..., в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему А...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений. 

Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого А... преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил адвокат Зорин С.В. в своей апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о частичном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, и отсутствии с его стороны претензий к обвиняемому не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и относятся к обстоятельствам, которые учитываются судом при назначении наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков