Дело № 1-66/2024

УИД 54RS0005-01-2023-007724-62

Поступило 18.01.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 19 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В. 

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

помощника прокурора ... Поповой Е.В.

защитника – адвоката Бабкиной В.М.

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинском районном суде г.Новосибирска на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Бабкина В.М. заявила ходатайство о возврате дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст237 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 было выделено из уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 22.01.2024 Дзержинский районный суд г.Новосибирска вынес постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии ... с решающим правом голоса, и в соответствии с ч.5 ст.146 УПК РФ, уголовные дела в отношении указанных лиц возбуждаются в порядке ст.448 УПК РФ – руководителем следственного иоргана следственного комитета РФ по субъекту РФ. В отношении ФИО2 возбуждено 4 уголовных дела, которые соединены в одно дело, все уголовные дела возбуждены ненадлежащим процессуальным лицом, старшим следователем или следователем следственного отдела по ... СУ СК России по Новосибирской области. Таким образом, органом предварительного следствия существенно нарушен уголовно-процессуальный закон в части последствий несоблюдения особого порядка производства по уголовным делам в отношении указанной категории граждан. Все последующие следственные действия, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение оставлены с нарушением процедуры уголовного преследования и не соответствуют требованиям ч.ч.3,4 ст.7 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела по существу. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена. В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. В соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ, член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» и в силу п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Просит вернуть уголовное дело по обвинению ФИО4 прокурору ... в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, меру пресечения ФИО4 отменить, как избранную в рамках незаконно возбужденных уголовных дел. 

Подсудимый ФИО4 ходатайство адвоката поддержал, просил его удовлетворить. 

Помощник прокурора Попова Е.В. полагала, что отсутствуют основания для возврата дела прокурору, так как не имеется препятствий для принятия судом решения по делу. 

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело ... возбуждено 04.04.2023 следователем ... в отношении ФИО4 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, а основанием – материалы уголовно-процессуальной проверки, содержание достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (т.1 л.д. 1-2). Из рапорта от 04.04.2023 следует, что в производстве следователя ... находилось уголовное дело ..., возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по которому установлено, что в период времени с 06.10.2019 по 29.05.2020 ФИО4 перевел с банковской карты ПАО «...» на указанную ФИО2 банковскую карту ПАО «...», находившуюся в его фактическом пользовании, денежные средства 262950 руб. в качестве взятки, таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.55). В соответствии с постановлением о выделении в отдельное производство материалов дела от 04.04.2023, вынесенным следователем ... из уголовного дела ..., возбужденного в отношении ФИО2 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (т.1 л.д. 56-57).

Кроме того, 01.08.2023 следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО4 по ч.3 ст.291 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., а основанием – материалы уголовно-процессуальной проверки, содержание достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д. 28-29). Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следователя .... находится уголовное дело ..., возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по которому установлено, что в период времени с 01.07.2020 по 10.11.2020 ФИО4 перевел с банковской карты ПАО «...» на указанную ФИО2 банковскую карту ПАО «...», находившуюся в его фактическом пользовании, денежные средства 60450 руб. в качестве взятки, таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.2 л.д.21-22). В соответствии с постановлением о выделении в отдельное производство материалов дела от 28.07.2023, вынесенным следователем ..., из уголовного дела ..., возбужденного в отношении ФИО2 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.2 л.д.23-24).

01.08.2023 уголовные дела ... и ... соединены в одно производство, соединенному делу присвоен ....

Вместе с тем, в материалах дела в отношении ФИО5 имеются копии материалов уголовного дела ... в отношении ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ(2 преступления) и ч.3 ст.290 УК РФ(2 преступления). По названному уголовному делу Дзержинским районным судом г.Новосибирска 22.01.2024 вынесено постановление о возврате дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку органами предварительного следствия существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон в части последствий несоблюдения особого порядка производства по уголовным делам в отношении гражданина, к которому применяется особый порядок судопроизводства, - члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса (п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ), каковым и являлся ФИО2 на момент возбуждения уголовного дела, а именно, вопреки требованиям ст.448 УПК РФ уголовное дело возбуждалось не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Указанное постановление суда от 22.01.2024 вступило в законную силу 07.02.2024.

Таким образом, в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО4 по уголовному делу № ..., следователем приведены доказательства, выделенные из уголовного дела ... в отношении ФИО2, возбужденного с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а значит, с учетом положений ст.ст.74,75 УПК РФ, обвинительное заключение в отношении ФИО4 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Устранить допущенное нарушение закона суд не имеет самостоятельной возможности, поскольку по правилам ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия ФИО5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Основанием для избрания и продления ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования явилось наличие в деле достаточных данных, подтверждающих обоснованные подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям, и данные о личности. Данная мера пресечения в настоящее время продлена по 10.06.2024 включительно. 

Учитывая причины и основания, по которым настоящее уголовное дело возвращается прокурору, суд не усматривает для сохранения ФИО5 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем он подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, вместе с вещественными доказательствами вернуть прокурору ... на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО4, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья: .