№

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К. В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 1 год),

административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (далее по тексту – ООО «Байкал-Инвест») обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости», в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство складских помещений, кадастровый номер №, общая площадь 15 600 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 4 477 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве аренды, установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенную Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО2, представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО3, полагали возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации муниципального образования «Завьяловский район» не явились, в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Байкал-Инвест» является арендатором земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство складских помещений, кадастровый номер №, общая площадь 15 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 259 188,00 руб. определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (далее по тексту – Постановление № 583), является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение)(часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе, определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости земельных участков (Постановление № 583).

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета оценщика, занимающегося частной практикой ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 4 477 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион»: рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № составила 5 758 000,00 руб.; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 11 Федерльного закона № 135-ФЗ, пункту 8и ФСО № 3.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключение судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2020 года соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключениях эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта ФИО5, которые подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №, выданный 11 ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2002 года, а в области судебной экспертизы с 2012 года.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности. 

Эксперт ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом были использован сравнительный подход. Выбор подхода подробно мотивирован.

В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. 

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении). 

Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным. 

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. 

Согласно заключению эксперта, выводы сделанные в отчете оценщика, занимающегося частной практикой ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными, в частности: 

содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц – принятый диапазон аналогов ниже среднего (нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ);

подобранные аналоги для расчетов не соответствуют среднему диапазону цен предложений, указанных в анализе рынке в отчете (нарушение пункта 8и ФСО №3);

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика, занимающегося частной практикой ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (6 259 188,00 руб.) по отношению к его рыночной стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 758 000,00 руб. влечёт увеличение размера арендных платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости, равной 5 758 000,00 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. МАшкина