Дело № 2-5299/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 17.07.2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Пономарёвой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Н. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-ПФР в г.Сургуте) о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с чем она является пенсионером по возрасту. При назначении пенсии не был включен в страховой стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АГРАНС». Истец полагает, что нарушено ее право на получение пенсии в большем размере, в связи с необоснованным исключением периода работа, поскольку данный период отражен в рудовой книжке. 

Истец просит суд включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АГРАНС» в должности инженера. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требовании настаивал. 

Представитель ответчика ГУ-ПФР в г. Сургуте в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд отзыв, в котором указал, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в трудовую книжку внесена запись о работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Агранс», но запись не заверена подписью лица и печатью организации. Из уточняющей справки о периоде работы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало начисление заработной платы. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии истцу не был включен в страховой стаж период работы в ЗАО «Агранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке запись о периоде работы отражена с нарушением требований Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в трудовой книжке при внесении записи об увольнении отсутствует наименование должности и подписи лица, заверившего период работы в данной организации. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение спорного периода работы со стороны истца представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная архивным отделом Администрации 

<

адрес>, в которой отсутствуют сведения о начислении заработной плат за спорный период работы. 

Поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение сведений о начислении заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АГРАНС» не представлено со стороны истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж не имеется. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.М.Н. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева