Дело № 10-6390/2025 Судья Красносельская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.

осужденного ФИО2,

адвоката Дарчиева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашниной А.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 4 июля 2025 года, на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки AUDI Q8 (AUDI Q8), государственный регистрационный знак № №, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Дарчиева А.Ю., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 мая 2025 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнина А.И. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, просит его изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить основное и дополнительное наказание, исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не мотивированы выводы суда о применении ст. 73 УК РФ, когда суд должен был обосновать свои выводы всесторонним исследованием обстоятельств как дела, так и сведений о личности виновного в совокупности позволивших сформировать у суда убеждение о достаточности и справедливости назначения данной меры уголовно-правового характера, достижении при этом целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылаясь на п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ совершается в результате преступной небрежности, ввиду осознания водителем нарушений Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его повышенной опасности. Указывает, что водитель ФИО2 обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывая погодные условия, интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не предоставил органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершения которого были очевидны.

Полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, назначено вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что суд оставил без должного внимания неоднократное привлечение ФИО2 к административной отнесенности за нарушение Правил дорожного движения, но он должных выводов для себя не сделал и в очередной раз допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло к тяжким последствиям.

По мнению автора представления из приговора необходимо исключить указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ, а отбытие наказание назначить в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дарчиев А.Ю. находят его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 20-21). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Дарчиева А.Ю. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 51).

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, где он характеризуется положительно, отсутствие сведений о специализированных учетах, наличие дипломов, грамот и благодарностей за участие в общественных и иных мероприятиях, за спортивные и иные достижения, оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции, МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Копейск, МКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Ленинского района г. Челябинска, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Ленинскому району г. Челябинска», неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – дедушки, являющегося пенсионером и имеющего заболевание, оказание посильной и материальной помощи матери и дедушке.

Доводы прокурора Кичигиной Е.А. относительно оценки представленного в суд апелляционной инстанции решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года по иску Генерального прокурора РФ к ФИО1 и другим лицам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку гражданский иск не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и не может учитываться при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО2

При назначении размера наказания суд руководствовался требованиями чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом посткриминального поведения осужденного возместившего потерпевшим ущерб в полном объеме, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании применил положения ст. 73 УК РФ, пологая что цель наказания может быть достигнута без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд не учел требования закона, а именно то, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из материалов дела видно, что ФИО2 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, и именно только это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

При таких данных является необоснованным и излишним в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что ФИО2 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не прошедший в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр транспортного средства; что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.1(1); В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции,.. .для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что совершение ФИО2 ранее административных правонарушений в сфере дорожного движения привело к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку эти правонарушения не входят в объем обвинения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке законом допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из объема обвинения излишнее указание на пункты Правил дорожного движения, которые не находится в причинно-следственной связи с действиями осужденного при совершении ДТП, путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости, чрезмерной мягкости наказания ввиду необоснованного применения условного осуждения, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Так, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в даче последовательных и изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не разделяет эти выводы суда, поскольку они основаны не на требованиях уголовного закона, по смыслу которого под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия в виде предоставлении информации неизвестной органам следствия. Выполнение ФИО2 требований закона и правил дорожного движения после совершенного ДТП: нахождение на месте ДТП, осуществление звонка в диспетчерскую службу скорой медицинской помощи, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не признаются. Дача объяснений и показаний об обстоятельствах происшествия, которые были очевидными для окружающих и свидетелей, зафиксированы на камеры видеонаблюдения на регулируемом перекрестке также нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной указание на признание смягчающим обстоятельством ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Доводы апелляционного представления относительно необоснованности и несправедливости применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также заслуживают внимания.

Ссылка на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, полное возмещение ущерба, без учета конкретных обстоятельств дела и фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а условное осуждение справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия осужденного выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, тяжкие последствия в виде смерти человека, что явилось невосполнимой утратой родного человека для потерпевших.

Указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом в полной мере не учтены.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения преступлений, оно является несоразмерным наступившим в результате совершенного преступления тяжким последствиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Указание на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с соблюдением порядка предусмотренного ст.75.1 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест наложенный на имущество осужденного отменен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку необходимость в обеспечительной мере отпала.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на то, что ФИО2 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не прошедший в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр транспортного средства; что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1(1) В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции,.. .для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ);

- усилить назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.73 УК РФ;

- ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий