дело № 71-517/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-005003-13

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкасовой В.А. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 октября 2024 года № 5-196/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе защитник Черкасова В.А. просит об изменении постановления судьи, путем исключения указания на принудительное выдворение ФИО1, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает супруга и восемь несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 октября 2024 года в 16:00 по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ с 22 апреля 2014 года уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 18); сведениями баз данных «Мигрант-1», АС ЦБДУИГ (л.д. 6-17); рапортом участкового уполномоченного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильский» (л.д. 19); справкой о результатах идентификации личности (л.д. 22); протоколом об административном задержании (л.д. 20); объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 35), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ 27 августа 2011 года ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, где и находится по настоящее время (л.д. 10). Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области в отношении ФИО1 22 апреля 2014 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 18 февраля 2017 года, основанием для принятия такого решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности более 2 раз в течение трех лет (л.д. 11-12).

Таким образом, ФИО1 с 22 апреля 2014 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, находится без документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При принятии решения о выдворении ФИО1 судья обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, неоднократное совершение правонарушений, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался. Более того, не выполнил свою обязанность по выезду за пределы Российской Федерации при наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого 22 апреля 2014 года. Такое поведение ФИО1 свидетельствует о его нелояльности к законодательству страны пребывания.

Наряду с этим ФИО1 и защитник Черкасова В.А. указывают на наличие сожительницы Б и восемь несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, считая применение дополнительного наказания в виде выдворения невозможным по отношению к ФИО1, поскольку будет нарушен баланс частных интересов и как следствие вмешательство в семейную жизнь, что повлечет разрыв отношений с ними.

Между тем, согласно положениям, содержащимся в п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, институт брака определяется как союз мужчины и женщины.

В Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах ЗАГС (п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О «...правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение».

Следует учитывать, что на основании ст. 158 Семейного кодекса Российской Федерации браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Таким образом, брак между ФИО1 и Б не зарегистрирован, совместное проживание не порождает правовых последствий и как следствие не является основанием для не применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, доказательств установления отцовства в отношении восьми несовершеннолетних детей не представлено, в свидетельствах о рождении в графе отец стоит прочерк.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ссылаясь на то, что ФИО1 оказывает материальную помощь сожительнице, ее детям, он никаких доказательств наличия легального источника дохода на территории Российской Федерации не предоставил. В свою очередь осуществление ФИО1 трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение ФИО1 бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Нормами Федеральных законов Российской Федерации предусмотрены пособия многодетным одиноким мамам, в том числе льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг, если у женщины 7 и более детей, государство компенсирует всю сумму, а также предусмотрено бесплатное питание в школах: завтраки, обеды, в том числе бесплатный общественный транспорт для детей и матери, в связи с чем Б не останется без соответствующей поддержки государства.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое и неоднократное нарушение ФИО1 законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 октября 2024 года № 5-196/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова