Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-5900/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ***, государственные регистрационные знаки **, и ключи от него, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2023 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. высказывает несогласие с судебным актом в части конфискации автомобиля марки *** вследствие чрезмерной суровости и необоснованности применения указанной меры уголовно-правового характера. 

Полагает, что судом были формально учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, которые суд не принял во внимание при применении конфискации автомобиля.

Считает, что при назначении указанной меры уголовно-правового характера судом не было учтено влияние данной меры на условия жизни семьи ФИО1 Кроме того, данное транспортное средство было приобретено в браке и является собственностью супругов, а также является предметом залога в банке.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при применении в отношении ФИО1 конфискации транспортного средства не были учтены в полной мере обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, наличие кредитных обязательств, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что ранее он не судим.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах его совершения, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чем показал, что осознал свою вину и встал на путь исправления. 

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, сохранения ареста на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность 3 группы; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

Таким образом, назначая наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации у ФИО1 автомобиля соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, автомобиль ***, государственные регистрационные знаки **, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, условия жизни семьи осужденного, а также нахождение данного имущества в залоге у банка, и приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства не является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство, что автомобиль приобретен осужденным в период брака и является совместной собственностью супругов, а также находится в залоге у банка, и его конфискация влияет на условия жизни его семьи, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. Данных о наличии между супругами спора о разделе имущества не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости использования автомобиля в связи с состоянием здоровья осужденного и членов его семьи, по доводам жалобы не приведено и не усматривает таких обстоятельств суд апелляционной инстанции.

Положительные характеристики осужденного, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также смягчающие наказания обстоятельства, заявление ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества применена к ФИО1, совершившему преступление, обоснованно, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поэтому изложенные в жалобе адвоката доводы являются несостоятельными и правового значения не имеют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись