Дело 2-4792/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КГ «Профиль» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО КГ «Профиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56200 руб. 

В обоснование указано, что истец является собственником печи конвекционную XF 195 UNOX 800X 815 X509, водонагревателя Поларис PS-50V/ на 50 литров. Указанное оборудование удерживается ответчиком. Стоимость оборудования составляет 56200 руб. Факт удержания оборудования установлен решениями Курчатовского районного суда г. Челябинск по делам №2-150/2017 по иску АО институт «Чеялбинский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и ООО КГ «Профиль» к ИП ФИО3 о взыскание сумм арендных платежей, №2-127/2019 по иску ФИО2 к ООО КГ «Профиль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец ссылается на ст.1102, 1105 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.79).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО КГ «Профиль» ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что готовы вернуть оборудование, истец его не забирает.

Представитель третьего лица АО институт «Челябинский Промстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.80). 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 об истребовать из чужого незаконного владения у ООО Консалтинговая группа «Профиль» печи конвекционной XF 195 UNOX 800X 815 X509 стоимостью 51400 руб., водонагревателя Поларис PS-50V/ на 50 литров стоимостью 4800 руб. Взысканы с ООО Консалтинговая группа «Профиль» пользу ФИО2 убытки в виде разницы стоимости оборудования с учетом утраты его потребительской ценности в размере 18737 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1886 руб. 

Разрешая требования истца на основании ст.1102,1105 ГК РФ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не может вернуть спорное имущество в натуре. Доказательств того, что истец обращался с исполнительным документом по принудительному исполнению решения суда от 21 января 2019 года, суду не представлено. В соответствии с телеграммой, направленной в адрес истца 28.11.2019 ответчик предлагал истцу забрать оборудование во исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2019 года (л.д.82-84).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании изложенного суд считает, что требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Консалтинговая группа «Профиль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года